Решение № 2-2103/2025 2-2103/2025~М-1679/2025 М-1679/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2103/2025

УИД 74RS0005-01-2025-003153-18

Дело № 2-2103/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Зелениной У.Э.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 131 354 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 364 руб. и почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой хх.хх.хх и хх.хх.хх по вине ответчика из вышерасположенной ... произошло затопление, о чем были составлены акты управляющей компании, а также акт Госжилинспекции, в которых указаны повреждения ванной комнаты, коридора, санузла и кухни истца. Согласно заключению ООО «Центурион» от 20 марта 2025 г. № 8231-03-25 стоимость восстановительного ремонта составила 131 354 руб., стоимость составления отчета об оценке составила 14 100 руб. 09 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала физические и нравственные страдания, нервное потрясение и стресс в связи с повреждением квартиры, особенно электропроводки. Из-за плесени и грибка у истца появились кашель и одышка. Из-за неисправной электропроводки истец не может пользоваться электроплитой, которую приобретала для приготовления диетической пищи в связи с наличием заболеваний ЖКТ. Размер подлежащей компенсации морального вреда оценивает в 150 000 руб. (л.д. 11-12).

Протокольными определениями от 24 июня 2025 г., 20 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Доверие Хмельницкое», ФИО3, Бланк Т.В. (л.д. 133-134).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на взыскании причинного в результате затопления ущерба именно с виновника – ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, принесла извинения перед истцом, согласилась с требованиями в части взыскания вреда имуществу в размере 131 354 руб., также пояснила, что квартира застрахована, указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Доверие Хмельницкое» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 234, 239-240).

Третьи лица ФИО3, Бланк Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 235-237).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договора и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

То есть по смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и третье лицо Бланк Т.В. являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, по 1/2 доли на каждого (л.д. 13-16, 197-201).

Бланк Т.В. – третье лицо по настоящему делу, в своем заявлении, поступившем в суд, выразила позицию в поддержку исковых требований ФИО1, указав, что свои требования предъявлять не намерена, проживает в Германии (л.д. 237-238).

Согласно выписке из ЕГРН собственником ... является ФИО2 (л.д. 99-100).

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляется ООО «Доверие Хмельницкое».

хх.хх.хх произошло затопление ..., что подтверждено актом от хх.хх.хх

Согласно данному акту хх.хх.хх по адресу: ФИО4, ..., в 23:00 ч. в результате срыва шланга водоснабжения душевой кабины после отсекающего вентиля произошло затопление нижерасположенной ... по помещению коридора, кухни, ванной комнаты и санузла. Факт срыва шланга в ... установлен аварийной службой. Доступ в помещение не предоставлен собственником ... (л.д. 97).

Акт составлен в присутствии гендиректора ООО «Доверие Хмельницкое» ФИО5, директора ЖЭУ № 7 ФИО6, вед. юрисконсульта ФИО7, собственника ... ФИО1

хх.хх.хх вновь произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствует акт от хх.хх.хх

Из акта от хх.хх.хх усматривается, что хх.хх.хх произошло затопление .... Затопление произошло из вышерасположенной .... Причинной затопления является отсутствие герметизации шланга, подводящего холодное водоснабжение к душевой кабине после отсекающего вентиля. В результате затопления пострадала ванная комната, повреждения натяжного потолка, видимые следы намокания, ведущие в распределительную коробку, требуется замена проводки, в том числе ведущей на кухню. Отслоение фасадов на шкафчике, находящегося в ванной комнате, разбухание боковой спинки, передней и задней 60 х 30. Для замены проводки требуется кабель ВВГ 2 х 2,5 мм2 ? 10 м, кабель ВВГ 2 х 1,5 мм2 ? 6 м, выключатель блок 3х + розетка 1 шт, штробление под электрическую разводку кабеля 16 м, коробка распаячная скрытой установки 1 шт, штробление под распаячную электрическую коробку 1 шт, а также демонтаж и монтаж кухонного гарнитура с вытяжкой, демонтаж и монтаж натяжного потолка (л.д. 98).

Как следует из материалов проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция ...» на основании решения Управления от хх.хх.хх № был проведен осмотр в рамках внепланового инспекционного визита.

В ходе обследования 155 квартиры многоквартирного ... в ... установлено: наличие светлых желтых пятен в санузле, в связи с подтоплением с вышерасположенной .... Электрооборудование на момент обследования находится в рабочем состоянии, нарушений герметичности инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения в ... вышерасположенной 159 не выявлено. При обследовании ... установлено: в ванной комнате имеется душевая кабина, подключенная к системе водоснабжения через резиновый шланг, на котором выявлено повреждение в виде свища, что и является причиной подтопления нижерасположенной .... Резиновый соединяющий шланг установлен собственником жилого помещения 159. По результатам проверки в отношении ООО «Доверие Хмельницкое» нарушений не выявлено (л.д. 204-225).

В судебном заседании хх.хх.хх представитель третьего лица ООО «Доверие Хмельницкое» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 185), исковые требования поддержала, пояснила, что присутствовала при составлении акта Госжилинспекции от хх.хх.хх, в ходе инспекционного визита нарушений со стороны управляющей компании выявлено не было, установлено ненадлежащее содержание душевой кабины в ванной комнате в ....

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания хх.хх.хх видеозаписью, приобщенной на электронном носителе информации в материалы дела (л.д. 182).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицала своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца.

Так, анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности указывает на то, что причинами затоплений ..., расположенной по адресу: ..., хх.хх.хх и хх.хх.хх является утечка воды из внутриквартирной системы водоотведения, а именно отсутствие герметизации шланга, подводящего холодное водоснабжение к душевой кабине после отсекающего вентиля. Иных причин не установлено.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы возлагают на собственника жилого помещения, в котором произошла течь, обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием этого жилого помещения, в том числе и за состоянием оборудования в квартире, соблюдая права и законные интересы соседей, нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком такой обязанности материалы дела не содержат.

Поскольку контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

09 апреля 2025 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с претензией, содержащей требования о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 02 мая 2025 г. (л.д. 26-29).

В ответ на данную претензию ФИО2 сообщила истцу о том, что ответственность за причинение ущерба застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания уведомлена о протечках 11 января 2025 г. и 06 февраля 2025 г., в связи с чем ей как пострадавшей, являющейся выгодоприобретателем, необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ получен ответчиком 05 июня 2025 г. (л.д. 118-120).

Также ответчиком в материалы дела представлена переписка в мессенджере между ней и истцом ФИО9, в котором истец сообщает о необходимости обратиться в страховую компанию (л.д. 111-117).

Данный факт истцом не оспаривался, однако она настаивала на исковых требованиях в непосредственному причинителю вреда – ФИО2, от предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» отказалась.

Как следует из полиса № GO337908045 от 23 апреля 2024 г. страхователь ФИО3 заключил договор страхования гражданской ответственности с СПАО «Ингосстрах», по которому застрахованными лицами являются собственник поврежденного/утраченного имущества или иной его законный владелец, подтвердивший несение риска случайной гибели/повреждения/утраты имущества свидетельством о праве собственности, выпиской из государственного реестра прав либо договором (сделкой), чеками, квитанциями либо иными платежными документами о приобретении застрахованного имущества согласно законодательству РФ (п. 2 Дополнительных условий).

Территорией страхования является адрес месторасположения квартиры: .... Страховое покрытие в лимите ответственности 150 000 руб. распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией расположенного по адресу территории страхования.

Срок действия договора – 1 календарный год, с хх.хх.хх по хх.хх.хх, был пролонгирован по договору GO261060474, срок действия которого заканчивался 09 мая 2024 г. (л.д. 153-154).

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» в автоматизированной информационной системе (АИС) зафиксированы обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлениями о событиях, имеющих признаки страховых случает от 11 января 2025 г. и от 06 февраля 2025 г. ФИО1 с какими-либо заявлениями в СПАО «Ингосстрах» не обращалась (л.д. 138-181).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Из содержания п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

При этом ст. 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право и обязанность требовать привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Соответственно, установленное п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их непосредственного причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, суд приходит к выводу, что истец при предъявлении настоящего иска, отказываясь в ходе производства по делу от уточнения исковых требования и предъявления их к СПАО «Ингосстрах», воспользовался своим правом, в данном случае предъявил исковое заявление и поддержал иск к непосредственному причинителю вреда.

Согласно представленному истцом заключению № 8231-03-25 от 20 марта 2025 г., выполненного ООО «Центурион», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилой квартиры, общей площадью 52,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., а также движимого имущества пострадавшего в результате залива, составляет 131 354 руб. (л.д. 30-86).

Стоимость материального ущерба, рассчитанная в вышеуказанном заключении, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено.

Более того, ответчик ФИО2 от проведения судебной экспертизы по делу отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д. 233).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 131 354 руб., и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.

Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Причинением в результате затопления ущерба квартире истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации в ее пользу морального вреда.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 100 руб. (л.д. 30об), почтовые расходы в размере 930,88 руб. (л.д. 8-9, 28-28об), которые в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания в пользу истца.

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 364 руб. (л.д. 7), при этом требования имущественного характера (материальный ущерб от затопления) заявлены на сумму 131 354 руб.

Поскольку требования имущественного характера составляют 131 354 руб., то 423 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу искового заявления в размере 4 941 руб.

Госпошлина, уплаченная за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб. (л.д. 4), взысканию в пользу истца не подлежит ввиду того, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ 7500 № выдан хх.хх.хх ...)

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ 7518 № выдан хх.хх.хх ...)

ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 131 354 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 14 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 941 руб., почтовые расходы в размере 930,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 423 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 г.