Решение № 2-4614/2018 2-4614/2018~М-3602/2018 М-3602/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4614/2018

Дело №2-4614/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, в браке были рождены дети <данные изъяты>. После расторжения брака продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

В период совместного проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно приобрели автомобиль «Н», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, двигатель №№, шасси №№ по цене 1 500 000 руб., который был зарегистрирован на имя ФИО3

Автомобиль был приобретен на денежные средства полученные по кредитным договорам заключенным ПАО «С» с ФИО1 на сумму 750 000 руб., а также с ФИО3 на сумму 750 000 руб.

Автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ годах использовался их сыном для оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателям.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 стало известно, что ФИО3 продал спорный автомобиль своей сестре ФИО4, при этом передача транспортного средства не состоялась, автомобилем продолжает пользоваться вся семья.

Задолженность по кредиту ею была погашена в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года 922 327 руб., в том числе: основной долг 750 000 руб., проценты в сумме 172 327 руб., кроме того, ею была оплачена кредитная задолженность ФИО3 в сумме 195 200 руб.

Таким образом, полученные ФИО3 денежные средства в сумме 750 000 руб. и понесенные истцом убытки связанные с выплатой процентов в сумме 367 527 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика, поскольку автомобиль им был продан и тем самым прекратилось совместное пользование транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 117 527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 789 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, направленные судебные повестки вернулись с указанием «истек срок хранения».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение судебных извещений, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследование материалов гражданского дела показало, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3, в браке были рождены дети <данные изъяты>. После расторжения брака продолжили совместное проживание и ведение общего хозяйства.

В период совместного проживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Н», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, двигатель №№, шасси №№ по цене 1 500 000 руб., который был зарегистрирован на имя ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Н», год выпуска №, (VIN) № ФИО3 был продан ФИО4 по цене 120 000 руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в карточке учета транспортного средства.

В соответствии с и. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом также установлено, подтверждено состоявшимся решением Белокатайского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО3 ФИО4 в результате мнимости сделки.

Так судом установлено, что автомобиль «Н», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 500 000 руб., после расторжения брака с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, как было установлено вступившим в силу судебным актом, режим совместного имущества на право владения приобретенным транспортным средством не распространяется.

При этом судом было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на открытый ею счет, кредитной организацией были зачислены денежные средства в сумме 750 000 руб., которые были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб. ФИО3 на основании доверенности.

Также на основании сообщения ПАО «С» денежные средства в сумме 690 000 руб. по распоряжению ФИО3 были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «АК».

Согласно справке ПАО «С» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен в полном объеме.

Исходя из изложенного, ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства в сумме 750 000 руб. за счет ФИО1 для приобретения транспортного средства «Н», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, в последствии реализованного им ФИО4 с извлечением личной выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.

Согласно ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитным обязательствам в сумме 172 327 руб., а также суммы оплаченной кредитной задолженности ФИО3 в сумме 195 200 руб., поскольку оплата процентов по кредитному договору являлась личным обязательством ФИО1 перед кредитным учреждением и доказательств каких либо обязательств ФИО3 перед ФИО5 об оплате процентов суду представлено не было, как и не было представлено допустимых доказательств свидетельствующих о возникших обязательствах перед ФИО1 об оплате его собственной кредитной задолженности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 10 700 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб., всего в общей сумме 770 700 (семьсот семьдесят тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.