Решение № 2-1688/2024 2-9847/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1688/2024

78RS0№-38

Дело № 2–1688/2024 (2-9847/2023) 03 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 516 939 рублей 98 копеек, из которых 251 589 рублей 44 копейки сумма основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 265 350 рублей 54 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением в размере 26 процентов годовых до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 369 рублей и обращения взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки Mazda 3, год выпуска 2007 г., VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 445 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк «Советский» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 464 130 рублей в целях приобретения транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере 26 процентов годовых. Со стороны банка денежные средства предоставлены в полном объеме на ссудный счет №, из которых 395 000 рублей перечислены в счет стоимости транспортного средства и 69 125 рублей в счет оплаты страхового полиса. В последующем договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банком уступлены права требования образовавшейся задолженности в пользу Акционерного общества Автовазбанк. В последующем договором уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Автовазбанк передало истцу права требования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, которое оставлено без ответа. В связи с невозвратом кредитных денежных средств по кредитному договору и неуплате процентов истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении иска и ходатайствовал применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, также указывая, что сумму страхования по кредитному договору также не получал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Банк «Советский» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 464 130 рублей в целях приобретения транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере 26 процентов годовых (л.д. 13-16, 19-27).

Со стороны банка денежные средства предоставлены в полном объеме на ссудный счет №, из которых 395 000 рублей перечислены в счет стоимости транспортного средства и 69 125 рублей в счет оплаты страхового полиса (л.д. 17-18, 29-37).

В последующем договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банком уступлены права требования образовавшейся задолженности в пользу Акционерного общества Автовазбанк (л.д. 46-51).

Затем договором уступки заложенных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Автовазбанк передало истцу права требования задолженности (л.д. 52-57).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д. 59-60).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал что при обращении в суд с иском Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пропустила срок давности для взыскания кредитной задолженности, вследствие чего просил применить последствия пропуска данного срока и в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось ранее, между АО «Банк «Советский» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 464 130 рублей в целях приобретения транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование им в размере 26 процентов годовых

Учитывая, что течение срока исковой давности не приостанавливалось, нарушение прав истца наступило с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его расчетом (л.д. 10) и иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате обращения истца за защитой собственных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество, являющихся с точки зрения законодательства дополнительными требованиями. Кроме того, в силу отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению расходы истца на уплату государственной пошлины.

Судом не установлено оснований для восстановления срока исковой давности, и подобного ходатайства стороной истца не заявлялось. Иных обстоятельств для приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. В то же время судом установлен факт обращения истца за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 516 939 рублей 98 копеек, из которых 251 589 рублей 44 копейки сумма основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 265 350 рублей 54 копейки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением в размере 26 процентов годовых до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 369 рублей и обращения взыскания на предмет залога в виде транспортного средства марки Mazda 3, год выпуска 2007 г., VIN: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 445 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Яковлева Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2024 г.