Решение № 2-3297/2024 2-3297/2024~М-2366/2024 М-2366/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3297/2024

Дело №2-3297/2024

УИД 78RS0011-01-2024-007100-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПСК Синергия» к ООО «Мэллстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Синергия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мэллстрой» был заключен договор на обеспечение продукцией и оказание услуг, в тот же день между сторонами заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Мэллстрой», вытекающих из данного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэллстрой» на основании данного договора приобрело арматуру, стоимостью 1784900 рублей, однако оплату не осуществило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Мэллстрой» направлено уведомление о повышении цены на поставленную и не оплаченную продукцию в соответствии с п.3.5 договора. В тот же день ответчику ФИО1 направлено уведомление о неисполнении ООО «Мэллстрой» обязательств по договору, однако поручителем обязательства также не исполнены. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в сумме 1981239 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 64638,64 рублей, судебные расходы по досудебному разбирательству и претензионной работе в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы на копировальные услуги в сумме 2364,16 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил привлечь ООО «Мэллстрой» соответчиком по делу и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в сумме 2199175,29 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 197792,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты, судебные расходы по оказанным юридическим услугам по досудебному разбирательству и претензионной работе в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы и расходы на копировальные услуги в сумме 4053,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18693 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по юридическому адресу, адресу регистрации, по телефону и адресу электронной почты. За получением корреспонденции по юридическому адресу и адресу регистрации ответчики не явились.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая отсутствие сведений об ином возможном их местонахождении, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по адресам регистрации на самих адресатов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Мэллстрой» заключен договор на обеспечение продукцией, оказание услуг №, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчика сборным железобетоном и прочими товарами на основании заявок, полученных от заказчика, оказать услуги по подготовке продукции к производственному потреблению, комплектации и доставке, обеспечению поставки продукции в адрес заказчика, а ответчик, в свою очередь, оплатить поставленную продукцию о оказываемые услуги.

Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п.3.2, п.3.7 договора, оплата за продукцию и услуги по договору осуществляется предварительно согласно счету истца на оплату конкретной продукции и услуги в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет ООО «Мэллстрой» на сумму 1784900 рублей, равную стоимости приобретаемой продукции (арматур).

Согласно счет-фактуре, истец предоставил ответчику продукцию, стоимостью 1784900 рублей, согласно спецификации № от 24.0.42024 к договору.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Мэллстрой» имеется задолженность перед истцом в сумме 1784900 рублей.

Согласно п.3.5 договора, в процессе действия договора цены на продукцию могут изменяться. На сумму произведенной предоплаты цены не изменяются. В случае изменения цен при наличии просрочки в предварительной оплате товара, истец извещает ответчика ООО «Мэллстрой» об изменении отпускных цен. При увеличении цен на энергоресурсы, сырье, материалы перевозку, производство и тп. Цены на поставляемую продукцию подлежат изменению истцом в одностороннем порядке.

Истец в порядке п.3.5 договора ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об изменении цены договора – увеличении стоимости поставленной продукции до 2199175,29 рублей.

В материалы дела сведения об исполнении обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о неисполнении обязательств по договору и наличии у истца прав требования взыскания задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ООО «Мэллстрой» своевременно обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197792,61 рублей. Расчет судом проверен, соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ и периоду неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что истец вправе требовать взыскания процентов по день уплаты задолженности, судом производится расчет процентов по состоянию на дату принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) и указывается в решении на последующее взыскание процентов с даты, следующей за датой принятия решения, до даты исполнения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму задолженности, составляет 233123,62 рублей.

В обоснование требований о солидарном взыскании задолженности истцом представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 обязался нести солидарную ответственность перед истцом по исполнению ООО «Мэллстрой» обязательств по договору.

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о неисполнении обязательств ООО «Мэллстрой» с требованием исполнить обязательство за основного должника. Требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 солидарно с ООО «Мэллстрой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 2199175,29 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233123,62 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18693 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов и расходов на копировальные услуги, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты по договорам об оказании услуг на сумму 20 000 рублей и 30 000 рублей. Согласно представленным счетам на оплату, истцом оплачены юридические услуги по досудебному разбирательству с ООО «Мэллстрой», по претензионной работе по договору с ООО «Мэллстрой». С учетом приведенных разъяснений, понесенные истцом затраты в данном случае не являются судебными издержками, расходами, и не подлежат возмещению ответчиками.

В связи с тем, что обязательный досудебный порядок по данному спору законом не предусмотрен, не подлежат возмещению почтовые расходы истца по направлению уведомлений и претензий ответчикам. При этом истец вправе требовать возмещения почтовых расходов по направлению иска и уточненного иска, что составляет 1257,32 рублей.

Расходы на копировальные услуги истец подтверждает чеками о проведенной операции по оплате, что не является доказательством несения расходов на копировальные услуги и не устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом, в связи с чем в данной части не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов.

Взыскание судебных расходов осуществляется солидарно, с учетом солидарного основного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПСК Синергия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мэллстрой» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПСК Синергия» (ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 2199175,29 рублей, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 233123,62 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18693 рубля, почтовые расходы в сумме 1257,32 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.