Решение № 2-3512/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3512/2017

Дело №2-3512/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к ФИО1 ФИО8 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Махачкала Эминов М.М. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями.

В обосновании иска указал, на то что прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Кайдзен - Кейтеринг» ФИО2 о нарушениях бюджетного законодательства. Также указал, что было установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Махачкалапродукт» (Заказчик) и ООО «Кайдзен-Кейтеринг» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием был заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания "Молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений <адрес> на 2-е полугодие 2015 года. ООО «Кайдзен-Кейтеринг» во исполнение обязательств по данному контракту поставил МКУ «Махачкалапродукт» товар на общую сумму 57 250 080,65 руб., за который Заказчик оплатил частично. В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате поставленных продуктов питания ООО «Кайдзен- Кейтеринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту. Решением суда с МКУ «Махачкалапродукт» в пользу ООО «Кайдзен-Кейтеринг» взыскано 49 913 784,26 руб., из которых 47 126 265, 65 руб. - основной долг, 2 787 518,61- пеня, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную ООО «Кайдзен-Кейтеринг» пеню в размере 2 787 518, 61 руб. и 200 000 рублей расходов по госпошлине, перечислив ее на счет УФК по Республике Дагестан (МКУ «Финансовое управление» г.Махачкалы, расчетный счет: №.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкала Хадисов Ш.Х. исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что 01.09.2015 нигде не работает. Также указал, на то, что в отношении него нет ни приговора, ни административного постановления.

Заслушав помощника прокурора и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств обосновывающих заявленные требования и незаконность действий ответчика ФИО1

Судом установлено, что 03.08.2015 между муниципальным казенным учреждением «Махачкалапродукт» и ООО «Кайдзен-Кейтеринг» на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № от 15 июля 2015 года был заключен муниципальный контракт №50, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания "Молоко и молочные продукты» для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г.Махачкалы на 2-е полугодие 2015 года.

Как усматривается из материалов дела прокуратурой г.Махачкалы по поручению прокуратуры РД проведена проверка по обращению генерального директора ООО «Кайдзен- Кейтеринг» ФИО2 о нарушениях бюджетного законодательства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ «Далее БК РФ» заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Также п.2 ст. 72 БК РФ установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На основании п.1 ст. 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 5 ст. 219 БК РФ, закреплено, что оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, согласно ст. 6 БК РФ, лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии п.2 ст. 72 БК РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 72 БК РФ, Государственные контракты, предметом которых является поставка товаров в соответствии с государственной программой вооружения, утверждаемой Президентом Российской Федерации, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели указанной программой, на срок ее реализации.

Государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 настоящего Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом доводы истца о том, что действия ответчика заключившего муниципальные контракты в отсутствие доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств, неправомерны и противоречат требованиям бюджетного законодательства, необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, судом установлено, что ФИО1 с 15 сентября 2015 года не работает в МКУ «Махачкалапродукт».

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, муниципальное образование, при возмещении поставщику вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Однако представленные истцом доказательства, свидетельствуют лишь о взыскании с МКУ «Махачкалапродукт» и Администрации г.Махачкала денежных средств, а не о совершении неправомерных действий ответчика и его виновности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они ничем не подтверждаются.

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Махачкала Эминова М.М. к ФИО1 ФИО10 о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного его незаконными решениями отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 13 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>