Решение № 2-3008/2017 2-3008/2017~М-2104/2017 М-2104/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3008/2017

2-3008/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

с участием адвоката Дохновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Клен» о взыскании ущерба в размере 78300 рублей, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Клен» о взыскании ущерба в размере 78300 рублей, судебных расходов.

25.09.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 17.10.2011 года по 22.07.2016г. являлся собственником нежилых торгово-офисных помещений с площадью 368,2 кв.м., 8,7 кв.м., 352,6 кв.м., находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> Многоквартирный дом по <адрес> управляется и обслуживается ТСЖ «Клен». Имуществу истца бездействиями ответчика (не надлежащее содержание дома, отсутствие работ по текущему ремонту с 2011г.) наносится вред, в виде подтопления (просачивание) через стены сточных и грунтовых вод из-за разрушения примыкающей по всему периметру дома асфальтированной отмостки и тротуарных дорожек. Истец обратился к ответчику с заявлением направить в его адрес компетентного специалиста либо привлечь стороннюю организацию для выявления причин проникновения (поступления через стены) в цокольный этаж нежилых торгово-офисных помещений грунтовых вод. Ответчик данное заявление проигнорировал, не принимает мер для сохранности общего имущества и поддержания общего имущества в надлежащем виде. В связи с чем истец самостоятельно заключил договор со сторонней организацией ИП Х.Р.С. на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по периметру нежилого помещения (цокольного этажа) находящегося по адресу: <адрес> и оплатил за работу 78 300 рублей. Данные действия были направлены на сохранение своего имущества.

Представитель истца ФИО3, являющаяся также представителем третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.31) исковые требования поддержала. Указала, что истцом, собственником нежилых помещений находящихся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, была заасфальтирована отмостка по периметру всего дома литер «Б», так как подвальные помещения заливало из вне. Неоднократно собственник (истец ФИО1) в устном порядке обращался в ТСЖ с просьбой принять меры и установить причины залития, но его обращения оставались без ответа. 22.04.2016г. истец обратился с письменным заявлением с просьбой установить причины залития, его письмо было получено ТСЖ, но опять осталось без ответа. Тогда он произвел выше указанные работы по улучшению общего имущества дома – отмостки по периметру всего дома. Общего собрания о необходимости проведения данных работ не проводилось, ФИО1 с инициативой проведения общего собрания о необходимости ремонта отмостки не вступал. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ТСЖ «Клен» в лицо представителя Дохновой Е.О., действующей на основании ордера (л.д.35), исковые требования не признал. Представитель указала, что истцом не предоставлено суду доказательств наличия ущерби, виновность ТСЖ «Клён» в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Истец не представил суду доказательства уведомления ТСЖ «Клен» о времени и дате осмотра помещении после залития для составлении совместного акта с отражением поврежденного имущества и отделочных материалов, в целях дальнейшей оценки размера возможных убытков. ФИО1 в обоснование своих требований предоставил заявление о проведении совместного обследования от <дата>, а также почтовое уведомление о вручении <дата> якобы данного заявления. Однако ТСЖ «Клен» отрицало получение данного заявления, утверждает, что истец не обращался к ответчику, не информировал об обстоятельствах, явившиеся основанием для обращения в суд, соответственно, акт залития не составлялся. <дата> по почте ТСЖ «Клен» был получен только Акт обследования цокольного этажа по адресу: <адрес> от <дата> составленный ООО «Пенетрон-Дон». О времени и месте осмотра спорного объекта истец ответчика не уведомил. Также из самого Акта обследования от <дата> не указана причина возникновения протечек грунтовой воды и также не описан причиненный ущерб. Представленная истцом к иску претензия (предложение заключить договор технического обслуживания) 01 <дата> содержит в себе лишь требование истца заключить договор на оказание текущего и капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Поскольку Акт залития не был составлен совместно с ТСЖ «Клен» в нарушении норм статьи 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам; пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домой, доказательств составлен данного акта истец не представил, то не представляется возможным установить, какие помещения были повреждены залитием, какова их площадь и степень повреждения помещения, а также, не возможно установить причинно-следственную снизь. Заявила о злоупотреблении своими правами со стороны ФИО1, так как не указана необходимость проведения работ перечисленных в коммерческом предложении. Указала, что именно истец являлся застройщиком данного многоквартирного дома. Собственники квартир в доме обращались с иском к застройщику ( то есть к ФИО1) о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу, вследствие недостатков товара. Решением суда от <дата> было установлено, что строительство дома было проведено с существенными нарушениями строительных норм и правил. И полагает, что данные работы были проведены с целью частично устранить недостатки, указанные в решении суда от 01.08.2016г. Указала, что работы проведены по ремонту общего имущества многоквартирного дома, но по данному вопросу не проводилось общее собрание собственников о необходимости таких работ, факт залития не установлен, акта с присутствием спорящих стороне не составлялось, причина залития не была выяснена (ранее были залития из вше расположенных помещений и по решениям суда ФИО1 в свою пользу взыскивал причиненный ущерб). Никаких претензий и заявлений с просьбой произвести осмотр истец не направлял. Почтовое отправление, приобщенное к иску не имеет описи вложения и ответчик утверждает, что в нем претензии не было, а был акт от обследования цокольного этажа от 10.02.2016г. ТСЖ не проводило обследование отмостки, так как срок ее службы оставляет минимум 10 лет (как было указано при допросе специалиста), а дом сдан менее чем 10 лет назад. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункту 16 Правил содержания имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Поскольку ТСЖ осуществляет функции по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по ремонту и обслуживанию, истец полагает, что вред в виде подтопления (просачивания) через стены сточных и грунтовых вод в нежилое помещение (цокольного этажа лит. «Б» по адресу <адрес>) произошло в результате бездействия ответчика, в виду разрушения примыкающей по всему периметру дома асфальтовой отмостки и тротуарных дорожек. Ответственным за причинение ущерба по мнению истца является ТСЖ «Клен», не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В качестве доказательства размера причиненных убытков, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями ответчиками своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков, представлены следующие доказательства:

заявление в адрес ТСЖ «Клен» с просьбой о проведении совместного обследования от 22.04.2016г. (л.д.8), которое было направлено по почте заказным письмом с уведомлением и получено ТСЖ «Клен» по мнению истца согласно почтового уведомления 13.05.2016г. (л.д.11);

Претензия с предложением о заключении договора технического обслуживания направленная в адрес ТСЖ «Клен» от 20.04.2016г. (л.д.12), к которому также приобщено почтовое уведомление от 13.05.2016г. (л.д.12 оборот).

Акт обследования цокольного этажа ООО «Пенетрон-Дон» № от 10.02.2016г. (л.д. 9) и коммерческое предложение по устройству гидроизоляции в цокольном этаже ООО «Пенетрон-Дон» на сумму 34307 рублей (л.д.10);

Договор подряда между ФИО1 и ИП Х.Р.С. от 01.03.2016г. по ремонту асфальтового покрытия по периметру нежилого помещения (цокольного этажа) по адресу <адрес> на сумму 78300 рублей с произведенной оплатой (л.д.13-16).

Факт получения заявления с просьбой проведения совместного обследования от 22.04.2016г. ответчик оспаривает и указывает на то, что 13.05.2016г. по почте было получено только предложение о заключении договора технического обслуживания.

Поскольку почтовое отправление было произведено без описи вложения, других доказательств уведомления ответчика о факте разрушения отмостки и необходимости проведения работ не представлено, одно и то же почтовое уведомление приобщено к двум различным документам (л.д. 11 и 12 оборот), суд полагает факт приглашения ответчика для проведения совместного обследования недоказанным.

Представленный в материалы дела акт обследования цокольного этажа ООО «Пенетрон-Дон» № от 10.02.2016г. (л.д.9) устанавливающий протечку грунтовой воды через швы примыканий бетонных блоков, протечку через шов примыкания нижнего бетонного блока и фундаментной плиты; о насыщении бетонной структуры нижнего ряда блоков водой содержит лишь перечень установленных недостатков. Из чего был сделан такой вывод в акте не указано, как и не указано какие помещения обследовались, что именно свидетельствует об перечисленных недостатках. Доказательства уведомления ТСЖ «Клен» о факте причинения ущерба и приглашения его работников для составления акта истцом не представлены. Таким образом, документ составлен в одностороннем порядке и не отвечает требования допустимости доказательства.

Кроме этого в деле отсутствуют доказательства необходимости осуществления проведенных работ в заявленном объеме и стоимости. Общее собрание собственников по данному обстоятельству не проводилось. В дело представлено коммерческое предложение ООО «Пенетрон-Дон» на сумму 43307 рублей. В то же время истец заключает договор подряда с ИП Х.Р.С. на сумму 78300 рублей.

В то же время суд полагает, что заслуживающими внимание являются следующие факты:

ранее решениями Таганрогского городского суда от 25.04.2017г., от 13.06.2013г. в пользу ФИО1 с ТСЖ «Клен» в связи с залитием цокольного этажа были взысканы суммы причиненного ущерба (л.д. 84-85, 86-90).

Решением Таганрогского городского суда от 01.08.2016г. по делу №г. по иску Товарищества собственников жилья "Клен", <данные изъяты> к ООО "Стройдом", ООО "Югстройсервис-Т", С.А.Д., ФИО1, ООО «ДЕМОС», ООО «ТОР», Администрации г.Таганрога о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков товара-объектов долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, в иске к ФИО1 отказано (л.д.17-29).

О.А.П. при допросе в качестве специалиста в судебном заседании 19.06.2017г. указал, что проводил экспертизу по делу №2-134/2016г. В ходе обследования нежилого помещения (цокольного этажа) по адресу <адрес> По определению суда была проведена экспертиза цокольного этажа по корпусу «Б». Было установлено, что в выше расположенной квартире была неправильно установлена подводка воды, шланг лопнул и в течение всей ночи вода поступала в цокольный этаж. Был осмотрен вышестоящий этаж и цокольный этаж на предмет повреждений. Эти помещение № 1, 2, 3, 4 были залиты и повреждены. Относительно помещения № 7 никаких исследований не проводилось. В 2016 г. отмостка была в неудовлетворительном состоянии. Она была выполнена некачественно, просматривались следы стояния воды, была она вся в трещинах. По корпусу «Б» отчетливо были видны блюдца стояния воды, были множественные трещины по корпусу, причины– некачественно выполненная отмостка. При проведении дополнительной экспертизы, было установлено, что отмостка была уже отремонтирована. Все строительные нормы требуют того, чтоб при устройстве обратной засыпки грунта было необходимо выполнить прижимную кирпичную кладку, по корпусу «А» и «Б» вскрытия не производились, но по корпусу «А» потом позже было вскрытие и оказалось, что прижимная кирпичная кладка не выполнялась, гидроизоляции не было. Был сделана огромная «нашлепка» из асфальта. Если бы была выполнена нормальная гидроизоляция, то намокания стен не должно было быть. Это недостатки возникли в результате нарушений процесса строительства. В корпусе «А» были следы залития, грибок. В подвал корпуса «Б» экспертов не пустили, а когда проводилась дополнительная экспертиза увидели трещины по полу и т.д. Есть норма «Методика определения физического износа». Отмостка должна служить минимум 10 лет, она ложится на основание правильной засыпки фундамента, которого там не было. Трамбованного грунта не было, никакой гидроизоляции не было. Это можно судить по корпусу «А». В корпус «Б» экспертов не пустили, но они предположили, что ситуация аналогичная. Указал, что экспертиза по литеру «Б» не проводилась.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ, подтверждения размера убытков и их реальное наличие.

Не доказана вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между нарушением ответчиком своих обязательств (ТСЖ»Клен») и возникших у истца вследствие этого убытков.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, из заключения судебной экспертизы ООО «Строительно-производственного управления» (л.д.103-128) по делу следует, что в подвальном помещении № многоквартирного дома <адрес> имеются следы замачивания внешней стены. Причиной замокания (залития) в помещении № (внешней стены) подвального помещения в многоквартирном доме <адрес> являлось нахождение отмостки дома в неудовлетворительном состоянии (нарушения целостности отмостки, дефектные участки водоотводного желоба и бордюров). Вертикальная гидроизоляция стен подвала выполнена оклеечной без прижимной кирпичной кладки, что при существующих гидрогеологических условиях не нарушает норм и правил устройства гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Также имеются иные, косвенные причины - устройство по периметру асфальтового покрытия прилегающей территории бетонной подпорной стенки, препятствующей свободному водоотводу.

В судебном заседании 19.10.2017г. был допрошен эксперт С.А.И., который указал, что экспертиза проводилась в отсутствии ответчика. Им осматривалось подвальное помещения по адресу <адрес> При обозрении в судебном заседании материалов дела было установлено, что осмотр был произведен в литере «Б», но пользовался эксперт планом литера «А» (План цокольного этажа по адресу <адрес> (л.д.69). Кадастровым паспортом нежилого помещения (цокольного этажа) по адресу <адрес> (л.д.56-57), Планом цокольного этажа по адресу <адрес> (л.д.150), Техническим паспортом нежилого помещения по адресу <адрес> (л.д.70-75, 78-83); Кадастровым паспортом нежилого помещения по адресу <адрес> (л.д.76-77) эксперт не пользовался. Вывод о ненадлежащем состоянии отмостки был им сделан на основании выводов экспертизы и фотоматериалов имеющихся в материалах дела №г. На то, что эксперты при проведении экспертизы по делу №г. не обследовали литер «Б» ничего пояснить не смог. Вскрытие грунта им не производилось. Указал, что в осматриваемом помещении имелись следы залития. На плате помещения литер «Б» указать данное помещение не смог.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертизы ООО «Строительно-производственного управления» недопустимым доказательством, так как эксперт обследования не производил, пользовался фотографиями и материалами дела, в котором Литер «Б» не являлся предметом экспертного исследования, при проведении осмотра пользовался схемой другого помещения.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для наступления у ответчика ответственности за причиненный вред, а именно: факта причинения ущерба, вины, причинно-следственной связи между действиями ТСЖ «Клен» и необходимостью в производстве асфальтированной отмостки по периметру всего дома, а, следовательно, и размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких условиях исковые требования ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли и удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Клен» о взыскании ущерба в размере 78300 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017г.