Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018~М-1180/2018 М-1180/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Дело № 2-1966/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 06.09.2017г. в 06 часов 05 мин., двигаясь по ул. Катаева, 182 в гор. Ростов-на-Дону, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № в ООО СК «Ангара». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Справкой о ДТП и Определением по делу об АП от 06.09.2017г. Истец 20.11.2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, произведено страховое возмещение в размере 263 600 руб. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена. ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3.», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № 0494.12-17 от 15.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 499 825,64 руб. Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 99 825 руб., взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 136 400 руб., неустойку 1% страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ФИО2, ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке 6000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 136 400 руб., неустойку 290 000 руб., штраф 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оценке 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.01.2018 года, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд уточнения исковых требований.

Представитель ООО СК «Ангара» ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.03.2018г, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2017г. в 06 часов 05 мин., двигаясь по ул. Катаева, 182 в гор. Ростов-на-Дону, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2017г.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС № в ООО СК «Ангара».

В результате ДТП автомобиль Хонда Цивик, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается Справкой о ДТП и Определением по делу об АП от 06.09.2017г.

Истец 20.11.2017г. обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, произведено страховое возмещение в размере 263 600 руб.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО3.». На основании отчета № 0494.12-17 от 15.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик, гос.рег.знак <***> с учетом износа на дату происшествия составила 499 825,64 руб.

09.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №33/18 от 18.06.2018г., все выявленные повреждения передней части кузова (за исключением накладки консоли рычага переключения передач) автомобиля Хонда Цивик, гос.рег.знак № могли быть образованы при столкновении с автомобиля ГАЗ 3302 по следующим основаниям: Повреждения передней части кузова автомобиля Хонда Цивик, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; Повреждения передней части кузова автомобиля Хонда Цивик, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова автомобиля ГАЗ 3302; Повреждения передней части ТС Хонда Цивик по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; Все выявленные повреждения ТС Хонда Цивик и ТС ГАЗ 3302, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП (за исключением накладки консоли рычага переключения передач). Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Хонда Цивик, гос.рег.знак № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 07.10.2017г. составляет - 488 200 руб., без учёта износа - 586 000 руб.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» №33/18 от 18.06.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.Таким образом, с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 136 400 руб. (400 000 руб. лимит ответственности - 263 600 руб. выплаченное страховое возмещение).Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 290 000 руб., суд приходит к следующим выводам.Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истцом заявлена неустойка в размере 290 000 руб. за период с 11.12.2017г. по 16.07.2018г., а всего за 217 дней. Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, с учетом требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения суда по заявленным требованиям, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца неустойку в заявленном размере 290 000 руб.Представителем ООО СК «Ангара» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Поскольку ООО СК «Ангара» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 290 000 руб.Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 68 200 руб. (136 400 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Ангара» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 21.03.2018г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 6000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 6000 руб. являются обоснованными.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 17.05.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 7764 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 136 400 руб., неустойку 290 000 руб., штраф 68 200 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке 6000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу 32 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7764 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.07.2018 года.

Судья