Решение № 2-32/2018 2-32/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 07 февраля 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Чиркуновой С.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Чиркуновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2012 в размере 1650 598 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 452 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2012 года между Банком и Чиркуновой С.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек на срок до 29 ноября 2017 года. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1 % в день. Заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств Чиркунова С.Г. не исполняет. Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10.10.2017 составила 1650 598 рублей 58 копеек, в том числе: сумма основного долга – 160 493 руб. 36 коп., сумма процентов – 169 717 руб. 46 коп., штрафные санкции – 1320 387 руб. 76 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнить обязательство по кредитному договору. Временной администрацией и представителем конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Представитель истца и ответчик Чиркунова С.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чиркунова С.Г. о времени и месте слушания дела извещалась заказным письмом по месту регистрации по адресу: <адрес>, которое не было вручено адресату после двукратного доставления и возвращено в суд по истечению срока хранения. Регистрация ответчика Чиркуновой С.Г. по данному месту жительства подтверждена адресной справкой (л.д.35). Этот же адрес места жительства указан Чиркуновой С.Н. в кредитном договоре. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает извещение ответчика Чиркуновой С.Г. надлежащим и не препятствующим рассмотрению дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 года между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Чиркуновой С.Г. в письменной форме заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день. Согласно Графику платежей (Приложение к кредитному договору № 1) дата последнего платежа по кредиту – 29.11.2017 года (л.д. 10-11).

В силу пункта 2.1. Кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (пункт 3.1.1).

Пунктом 4.2 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.2.1).

Согласно Графику платежей ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 7252 руб. (л.д.11).

Кредитный договор и график платежей подписаны заемщиком Чиркуновой С.Г.

Свое обязательство по выдаче кредита истец исполнил 29.11.2012 года путем перечисления его суммы в размере 200000 рублей на счет Чиркуновой С.Г. №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14), ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету № (л.д. 20-26), Чиркунова С.Г. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, после марта 2015 года никаких платежей в счет погашения задолженности не вносила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Чиркуновой С.Г. на 10.10.2017 года составила 1650 598 руб. 58 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 15483, 08 руб., сумма просроченного основного долга – 145010, 28 руб., сумма срочных процентов – 232, 25 руб., сумма просроченных процентов – 105181, 72 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 64303,49 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 643054, 96 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 677332,80 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверялся и признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора. Расчет просроченных процентов выполнен истцом в пределах срока действия договора.

Доказательств, порочащих представленный истцом расчет, а также собственного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела нет.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (неустойки) по состоянию на 10 октября 2017 года составляет 1320387, 76 руб. (643054,96+677332,80=1320387, 76), что соответствует условиям пункта 4.2 заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающего неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, такой размер неустойки (1 % в день, что составляет 365 % в год) значительно превышает установленные Центральным банком Российской Федерации рефинансирования на 2014-2015 годы в размере 8,25% годовых, среднюю ставку банковского процента повкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в спорный период в размере от 11,80 до 7,52 % в год и ключевую ставку от 11,0 до 8,5 % годовых.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1320387, 76 руб. последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг с 643054, 96 руб. до 15000 рублей, неустойку на просроченные проценты с 677332,80 руб. также до 15000 рублей, а всего до 30 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Банк находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

Обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пп. 4 п. 3 ст. 189.78 данного Закона).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры по досудебному урегулированию спора, 29.11.2017 года заемщику Чиркуновой С.Г. направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д.18-19), которое исполнено не было.

Таким образом, требования конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Чиркуновой С.Г. задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчицы в счет возмещения задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 360 210 руб. 82 коп., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 15483 руб. 08 коп., сумма просроченного основного долга в размере 145 010 руб. 28 коп., сумма срочных процентов в размере 232 руб. 25 коп., сумма просроченных процентов в размере 105 181 руб. 72 коп., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 64 303 руб. 49 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 15000 руб. 00 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 16452,99 руб. (л.д.9), что соответствует заявленной истцом цене иска в размере 1650598, 58 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в общей сумме 360 210 руб. 82 коп., уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленный истцом размер неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения стать 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Чиркуновой С.Г. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2012 года в размере 360 210 (Триста шестьдесят тысяч двести десять) рублей 82 копейки, в том числе: сумму срочного основного долга в размере 15483 (Пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 08 копеек, сумму просроченного основного долга в размере 145 010 (Сто сорок пять тысяч десять) рублей 28 копеек, сумму срочных процентов в размере 232 (Двести тридцать два) рубля 25 копеек, сумму просроченных процентов в размере 105 181 (Сто пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 72 копейки, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 64 303 (Шестьдесят четыре тысячи триста три) рубля 49 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 452 (Шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 58 копеек, а всего 376 663 (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2018 года.

Председательствующий