Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-215/2019 М-215/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело № 2-808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит», -

У С Т А Н О В И Л:

В Новошахтинский районный суд обратилось ООО «Коллекторское агентство «СП» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года в размере 86000 рублей, сумму госпошлины в размере 2780 рублей, а всего взыскать 88780 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 29.09.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс капитал» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - должник, заемщик, ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 193 720 (сто девяносто три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек на срок 48 месяцев с момента заключения договора.

Подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № oт 29.09.2012 года.

Согласно пункта 3.2.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик допускал просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец указывает, что право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 29.09.2012 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-210518/1713 от 21.05.2018 года, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 29.09.2012 г.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Взыскание долга предполагает собой судебный процесс и производится с применением норм ГПК РФ, положений ФЗ «Об исполнительном производстве» что исключает оказание каких-либо банковских услуг ответчику. Как следует из положений ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, соответственно личность кредитора для должника не имеет значения.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Истец указывает, что п. 5 ст. 22 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» установлено, что положения вышеуказанного закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № rk-210518/1713 от 21.05.2018 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 29.09.2012 года к должнику.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года уступленная новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», согласно акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № rk-210518/1713 от 21.05.2018 года составляла 632 867 рублей 16 копеек и на 21.05.2018 года включала в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 130 836 рублей 65 копеек; сумму процентов -33 009 рублей 31 копейка; сумму процентов на просроченный основной долг - 27 291 рубль 81 копейка; сумму штрафов - 441 729 рублей 39 копеек.

05.12.2018 года по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от 02.11.2018 года № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 29.09.2012 года.

Также истец указывает, что в целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным Банком, считают возможным уменьшить сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 130 836 рублей 65 копеек до 86 000 рублей 00 копеек, исключить сумму задолженности по сумме процентов в размере 33 009 рублей 31 копейка, исключить сумму задолженности по сумме процентов на просроченный основной долг в размере 27 291 рубль 81 копейка, исключить сумму задолженности по сумме штрафов в размере 441 729 рублей 39 копеек.

За период с 29.09.2012 г. по 21.05.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года составляет 86 000 рублей 00 копеек и включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 86 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец указывает, что должник уклоняется от исполнения обязательства, нарушая условия заключенного договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На данный момент первоначальный кредитор (общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит») полностью выбывает из кредитного правоотношения и утрачивает свой интерес в нем. Соответственно, обращение в суд с данным заявлением должен осуществлять новый кредитор - ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице своих уполномоченных сотрудников. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дополнительно представили письменный отзыв на возражения ответчика о применении сроков исковой давности, в котором указали, что по платежам сроком уплаты до 29.09.2015 года, срок исковой давности истек. С ответчика подлежит взысканию платежи со сроком уплаты с 25.10.2015 года по 29.09.2018 года в размере 76482 рублей 27 копеек. Заявленные исковые требования с учетом срока исковой давности поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в предыдущее судебное заседание ответчик также не явилась к назначенному времени, будучи надлежащим образом извещенной. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

В материалы дела ответчик ФИО1 представила отзыв, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца. При этом одновременно в тексте отзыва ответчик указала, что заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 г. по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 11.03.2016 года, в связи с чем, исковые требования истца к ФИО1 о взыскании суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению. Предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по всем аннуитетным платежам с 21.07.2014 года по 10.02.2016 года, кроме последних платежей за период с 11.03.2016 года по 29.09.2016 года.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений о причинах неявки не предоставили, в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении разбирательств по делу было отказано. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс капитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 193720 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев с момента заключения договора, тарифный план - Просто деньги 19,9 %, полная стоимость кредита (процентов годовых) - 21,81. Данный договор подписан ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был подписан график платежей по кредитному договору №. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа, который должен производиться 29 числа месяца, составляет 5883,26 руб. и включает в себя сумму кредита и сумму процентов.

Факт получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, и ответчиком не опровергнут.

При этом из содержания отзыва ответчика следует, что ФИО1 факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и получения денежных средств по договору не отрицает и не оспаривает.

Таким образом, подписывая кредитный договор, должник была ознакомлена с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - ответчик допускала просрочку в погашении кредита, денежные средства по возврату кредитных средств поступали несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо иное, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Истец указывает, что право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору. Данные доводы подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-210518/1713 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс кредит» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № rk-210518/1713 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось 25.10.2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметками органа почтовой связи о направлении заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018 года определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (кредитор КБ «Ренессанс Кредит») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241137 руб. 77 коп..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что в целях соразмерности суммы основного долга дополнительным штрафным санкциям, начисленным Банком, истцом была уменьшена сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 130 836 рублей 65 копеек до 86 000 рублей 00 копеек, исключена сумма задолженности по сумме процентов в размере 33 009 рублей 31 копейка, исключена сумма задолженности по сумме процентов на просроченный основной долг в размере 27 291 рубль 81 копейка, исключена сумма задолженности по сумме штрафов в размере 441 729 рублей 39 копеек.

Таким образом, как указывает истец, за период с 29.09.2012 г. по 21.05.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года составляет 86 000 рублей 00 копеек и включает в себя сумму задолженности по просроченному основному долгу - 86 000 рублей 00 копеек.

Исследуя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года и необходимости в связи с этим отказа в иске в части исковых требований. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что о нарушении своего права на получение денежных средств в погашение задолженности по договору займа по каждому периодическому платежу истец должен был узнать по истечении срока их внесения.

Как следует из п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая, что договор займа был заключен 29.09.2012 года, погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом ответчик ФИО4 должна была осуществлять ежемесячно равными платежами с последним платежом 29.09.2016 года, оплата задолженности по договору займа заемщиком не производилась, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года 08.02.2019 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, принимая во внимание, что 25.10.2018 года истец обратился в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) в установленном порядке за защитой нарушенного права, суд полагает, что по платежам сроком уплаты до 29.09.2015 года, срок исковой давности истек.

С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам за период с 21.07.2014 года по 10.02.2016 года, суд согласиться не может.

Настоящий иск подан в суд 08.02.2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 08.02.2016 г., но с выдачей судебного приказа от 02.11.2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.02.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.12.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 25.10.2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий октябрю 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с октября 2015 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 25.10.2018 года заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от 29.09.2012 года (включая сумму основного долга и проценты) подлежит взысканию с ответчика за период с 29.10.2015 (дата очередного платежа) по 29.09.2016 согласно графику погашения платежей по кредитному договору № от 29.09.2012 года, в размере 70598,97 руб. В удовлетворении остальной части требований истца суд полагает необходимым отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 2805,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.10.2018. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу частично в сумме 2317,97 руб., исходя из размера суммы подлежащей взысканию (70598,97 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.09.2012 года в размере 70598 рублей 97 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2317 рублей 97 копеек, а всего 72916 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2019 года.