Решение № 2-291/2025 2-291/2025(2-3402/2024;)~М-2716/2024 2-3402/2024 М-2716/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-291/2025

Копия УИД 66RS0053-01-2024-004028-77

Мотивированное
решение суда изготовлено 07.07.2025

Гражданское дело № 2-291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Администрации Сысертского муниципального округа Двуреченской сельской администрации, Администрации Сысертского муниципального округа, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец обратился с иском к Территориальному органу Администрации Сысертского городского округа Двуреченская сельская администрация о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>, возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕРГН) о переходе права собственности на это имущество.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно договору продавец обязался передать в собственность истца принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 980 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, индивидуальная жилая застройка, личное подсобное хозяйство, кадастровый номер: №40817810604900317040, и жилой дом (находящийся на земельном участке), общей площадью 38,71 кв.м (кадастровый номер жилого дома отсутствует), с хозяйственными постройками.

Истцу известно, что земельный участок выдавался первоначальному собственнику (правопредшественнику продавца) на основании постановления главы администрации Ключевского сельского Совета. Земельный участок был приобретён продавцом до 2000 года по бытовой сделке.

Жилой дом возведён продавцом собственными силами, за счёт собственных денежных средств в период до 2000 года.

Договор заключался между истцом и продавцом по месту нахождения имущества, деньги передавались наличными денежными средствами одновременно с передачей имущества, без составления акта приёма-передачи, что зафиксировано в договоре.

С 2008 года истец посезонно проживал в доме совместно с продавцом, оказывал помощь в ведении хозяйства, проведении ремонтных работ. Собственными силами, за счёт собственных денежных средств, на земельном участке истцом возведены хозяйственные постройки (загон для коз, сеновал, крытый двор). Продавец не имел дохода, имущество приходило в негодность. Истец стал частично содержать продавца, следил за состоянием его здоровья. Продавец доверял истцу хранение собственных документов, с целью помощи в жизнеобеспечении, оригиналы которых до настоящего момента сохранились у истца, а именно: пенсионное удостоверение, СНИЛС, полис медицинского страхования, выписки из медицинских учреждений.

Поскольку недвижимое имущество было приобретено истцом в частично пригодном для проживания состоянии, истцом за счёт собственных денежных средств в доме производились ремонтные работы (восстановлено печное отопление), установлено ограждение (деревянный забор), приобретён металлический гараж, построена теплица, возделывался земельный участок, сделаны насаждения плодово-ягодных культур.

На момент совершения сделки и по настоящий момент времени истец проживает в доме посезонно, за исключением зимнего периода и случаев отсутствия по состоянию здоровья, поскольку является <данные изъяты>

На момент совершения сделки стороны договорились о передаче оригиналов документов на недвижимое имущество после заключения договора. Правоустанавливающие документы были направлены продавцом истцу в 2017 году, на адрес истца почтовым отправлением, но были утеряны при пересылке, в связи со снятием истца с регистрационного учёта по предыдущему адресу.

Продавец скончался ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку захоронение производилось за счёт средств местных жителей и истца, у последнего остались оригиналы документов, а именно: информационный лист об установлении факта смерти, свидетельство о смерти продавца.

После смерти продавца истец продолжал проживать и вести хозяйство в жилом доме и на земельном участке, считая недвижимое имущество своей собственностью, местом своего постоянного проживания.

В марте 2024 года, в связи с кражей металлического гаража и демонтажом теплицы третьими лицами (в отсутствие истца в зимний период), истец обратился в МФЦ с целью регистрации недвижимого имущества, но получил отказ с разъяснениями о необходимости установления права собственности в судебном порядке.

Период владения жилым домом и земельным участком продавцом (с 2000 по 2018 года) составляет более 18 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент времени (более 14 лет) истец осуществляет фактическое пользование домом и земельным участком, проживает в нём добросовестно открыто и непрерывно, несёт иные расходы по содержанию имущества.

Таким образом, срок давности владения истцом недвижимым имуществом составляет более 24 лет.

Недвижимое имущество по настоящий момент времени ни за кем не зарегистрировано. В течение всего срока владения и пользования недвижимым имуществом никаких требований от третьих лиц о возврате данного имущества из чужого незаконного владения истцу не поступало.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

С момента заключения договора истец неоднократно обращался к продавцу с требованием регистрации сделки. Продавец в силу плохого состояния здоровья от регистрации сделки уклонялся.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, у истца возникло право собственности на указанное в договоре имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Управлению Росреестра по Свердловской области, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сысертского муниципального округа.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 38,71 кв.м, и земельный участок, площадью 980 кв.м, кадастровый номер №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Направил в суд письменные пояснения и заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 71 – 74).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Территориального органа Администрации Сысертского муниципального округа Двуреченской сельской администрации - ФИО5, Администрации Сысертского муниципального округа - ФИО6, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 197 -199, том 2 л.д. 9 – 10), просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области –

ФИО11 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 2 л.д. 61 – 63).

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Общие правовые позиции, касающиеся разрешения споров о приобретательной давности, изложены в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №40817810604900317040).

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 15 названного Постановления Пленума №40817810604900317040, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Давностное владение является добросовестным, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие у истца правомерного владения, фактическое владение (обладание) имуществом, несение бремени его содержания, устранение собственника от владения вещью.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, имеет декларированную площадь 980 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют. Правообладателем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения указана ФИО7 (том 1 л.д. 87 – 93).

В пределах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке имеется жилой <адрес> года постройки (тех. паспорт БТИ в томе 2 на л.д. 18 – 28), площадью 30,2 кв.м (технический план здания в томе 1 на л.д. 108 – 129), хозяйственные постройка (фото в томе 1 на л.д. 211 – 213, томе 2 л.д. 54 – 55).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 0,098, был передан ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления главы Администрации Ключевского сельского совета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163 – 166), о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было получено свидетельство (том 1 л.д. 167 - 168).

По данным инвентаризации земель с. Фомино Ключевской сельской администрации Сысертского района Свердловской области от 1998 года, в первичном списке физических лиц – плательщиков земельного налога в границах земель <адрес> (66:25:1102), переданных в ведение Ключевской сельской администрации Сысертского района, под номером 308 значится ФИО7, адрес - <адрес>, налогооблагаемая площадь 0,0980 га (том 1 л.д. 202 – 205).

Из выписки из похозяйственных книг на домохозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что с 1986 по 2001 годы главой хозяйства записана ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других членов семьи не указано.

В похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ - 2012 года, главой хозяйства записана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других членов семьи не указано (том 1 л.д. 206 - 208).

Согласно полученным сведениям из ЗАГС ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3).

ФИО2 является дочерью ФИО7, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1), однако фактически по указанному адресу не проживает.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО8 являлся сожителем ФИО7, проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, вплоть до ее смерти.

После смерти ФИО7, ФИО8 остался проживать в спорном доме вплоть до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти в томе 1 на л.д. 29, ответ ЗАГС том 1 л.д. 192 - 193), при этом зарегистрирован по адресу: <адрес>, не был.

Из справки ГАУ «КСЦОН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанный по адресу: <адрес><адрес><адрес> фактически проживал по адресу: <адрес>.

Имеющий категорию «пенсионер», состоял на социальном обслуживании в ГАУ «КЦСОН Сысертского района» в отделении социального обслуживания на дому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, договор №40817810604900317040, на бесплатной основе.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обслуживался социальным работником ФИО9, а с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за социальным работником ФИО10

ФИО8 снят с социального обслуживания по причине смерти с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52).

Истец указывает, что ФИО8 продал ему дом и земельный участок на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (копия договора в томе 1 на л.д. 21). Оригинал договора истцом суду не представлен.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал, а ФИО1 купил в единоличную собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора, принадлежащие продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный в пределах вышеуказанного земельного участка, по адресу: <адрес>.

Отчуждаемое имущество продано по цене: земельный участок за 60 000 рублей, жилой дом за 30 000 рублей, всего на общую сумму 90 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью, наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое имущество свободно от каких-либо ограничений и прав третьих лиц, никому не отчуждено, не запродано, не является предметом залога и под арестом (запрещением) не состоит.

Передача указанного имущества и его принятие осуществляется сторонами без акта передачи.

Указанный договор, по мнению истца, является доказательством добросовестности приобретения истцом прав на спорные объекты недвижимости.

С указанными доводами истца суд согласиться не может.

Из представленных документов следует, что собственником спорного имущества на праве пожизненного наследуемого владения являлась ФИО7 Наследственное дело после ее смерти длительное время не заводилось (том 1 л.д. 241), в связи с чем, с заявлением к нотариусу обратилась Администрация Сысертского муниципального округа (том 2 л.д. 8).

Из ответа нотариуса ФИО14, имеющемуся в материалах наследственного дела (том 2 л.д. 105) следует, что в ходе совершенного ряда проверочных мероприятий выяснилось, что на момент смерти совместно с ФИО7 была зарегистрирована дочь наследодателя - ФИО2, которая является наследником, принявшим наследство, но не оформившим свои права. Адрес регистрации ФИО2: <адрес>.

Поскольку имеется наследник, принявший наследство, Администрации Сысертского муниципального округа невозможно выдать свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

В отношении ФИО2 получена информация о том, что в 2003 году она получила паспорт и зарегистрирована по указанному адресу по настоящее время.

Таким образом, ФИО8 правообладателем спорных объектов недвижимости никогда не являлся, а потому не обладал правом на их отчуждение истцу, о чем истцу должно было быть достоверно известно, поскольку каких-либо документов о праве на недвижимое имущество ФИО8 истцу не предоставлял и предоставить не мог. Именно в этой связи стороны договора с 2010 года не предпринимали действий по его государственной регистрации.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по иному адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО12 (том 1 л.д 209).

Правовых оснований для приобретения ФИО8 прав на спорные объекты недвижимости суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств исполнения договора со стороны покупателя - факт передачи денежных средств по договору никакими иными доказательствами, кроме копии договора купли-продажи, не подтвержден.

Несмотря на установленные судом обстоятельства того, что наследник спорного имущества ФИО2 в течение длительного времени не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, при разрешении вопроса об открытости и давности владения истцом спорным имуществом, суд принимает во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истец фактически владеет спорным имуществом на протяжении последних 15 лет и осуществляет поддержание объекта в надлежащем состоянии в указанный юридически значимый период, истцом суду также не представлено.

Фактически истец ФИО1 по адресу: <адрес>, никогда не проживал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО8 в 2007 году, когда делал ему как электрику заявку на ремонт освещения. Подтвердил, что видел истца в доме у ФИО8, однако последний раз свидетель там был в 2010 году и не знает проживал ли там истец.

Расписки в получении денежных средств (том 1 л.д. 30 – 32) не отвечают критерию достоверности, поскольку оригиналы расписок суду не представлены, личность лиц их оформивших судом не установлена, достоверность изложенных в расписках сведений указанными лицами в судебном заседании не подтверждена, никакими иными доказательствами факт передачи денежных средств не подтвержден.

Факт исполнения представленного истцом договора подряда (том 1 л.д. 33 – 35) также не подтвержден.

Доставочный лист не содержит сведений о заказчике (том1 л.д. 26).

Представленные истцом чеки (том 1 л.д. 37 – 38, 134 - 157) не отвечают критерию относимости, поскольку не содержат указания на адрес объекта, а также на лицо, производившее оплату.

То обстоятельство, что истец в 2024 году заказал выполнение кадастровых работ по обмеру участка (том 1 л.д. 39 - 45), подготовке технического плана на дом (том 1 л.д. 130 – 132) и определил стоимость имущества (том 1 л.д. 46 – 48) о добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имущество на протяжении 15 и более лет не свидетельствует.

Из представленных фотоматериалов (том 1 л.д. 211 – 213, том 2 л.д. 54 – 60) видно, что дом и земельный участок заброшены.

Территория возле дома не убрана, покрыта многолетним травяным слоем, не обрабатывается.

Ветхость построек (крытого двора, сеновала, пристроя к жилому дому) указывает на то, что данные строения возводились значительно ранее, чем указано в представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возведения истцом на земельном участке указанных в иске металлического гаража и теплицы, а равно их последующей кражи третьими лицами, истцом суду не представлено.

В доме заколочены досками ставни окон, антисанитарные условия.

В соответствии со справкой АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, лицевые счета на услуги ЖКХ в программном комплексе АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в доме электроснабжения (том 2 л.д. 53).

На фотографиях четко видно, что электроприборы в доме очень старые, что опровергает доводы истца о проведении электромонтажных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по внутренней обшивке дома, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не производились.

Представленные истцом фотоматериалы (том 2 л.д. 91 – 94), подготовленные в период рассмотрения дела в июне 2025 года, содержащие информацию о том, что в доме прибрано, представленные ранее ответчиком фотоматериалы не опровергают. В судебном заседании установлено, что доступ на территорию спорного земельного участка и дома не ограничен, что указывает на то, что истец, либо иные лица, имели возможность произвести указанные улучшения непосредственно перед их фотофиксацией.

Суд также принимает во внимание представленную Управлением Росреестра по Свердловской области информацию о том, что социальный работник ФИО10, за которой был закреплен ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти, выдала доверенность на представление ее интересов ФИО15, которая предположительно является дочерью истца (том 2 л.д. 65). Указанное свидетельствует о возможной осведомленности истца о том, что после смерти ФИО8 в доме никто длительное время не проживает.

При изложенных обстоятельствах, необходимая совокупность условий для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобритательной давности судом не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Дополнительно, в связи с заявленным ответчиком Территориальным органом Администрации Сысертского муниципального округа Двуреченской сельской администрации ходатайством об исключении из числа ответчиков, а также ввиду отказа истца от исключения указанного органа из числа ответчиков, суд полагает необходимым указать, что Двуреченская сельская администрация является территориальным органом Администрации Сысертского муниципального округа и, являясь юридическим лицом, входит в структуру Администрации Сысертского муниципального округа, при этом не наделена полномочиями по владению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сысертского муниципального округа, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Территориальному органу Администрации Сысертского муниципального округа Двуреченская сельская администрация, Администрации Сысертского муниципального округа, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева