Определение № 22-2392/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-2392/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Ростовцевой Е.П.

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Дементьевой А.И. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 января 2026 года, которым

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного ФИО2, адвоката Семеновой С.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества ?-PVP, являющегося наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,987 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 10 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева А.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы ссылается на то, что из показаний самого осужденного, а также из письменных материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно сообщил сотрудникам полиции, что имеет при себе сверток с наркотическим средством, которое он хранил с целью личного употребления. На протяжении всего периода следствия Ш.Л.АБ. давал последовательные и признательные показания, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, где показал на место обнаружения свертка, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Адвокат считает, что все эти обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления. ФИО2 признавал свою вину, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. При данных обстоятельствах автор жалобы считает необоснованными выводы суда о невозможности применения к подзащитному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ш.Л.АБ. полностью признавал свою вину не только при даче показаний, но и в объяснении, однако данный факт не учтен судом при назначении наказания. Также судом в должной мере не учтены данные о личности Ш.Л.АВ., который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет грамоты за спортивные достижения. Адвокат считает, что при наличии всех смягчающих обстоятельств, а также для достижения социальной справедливости, возможно было назначить Ш.Л.АГ. наказание с применением ст. 64 или ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным защитник просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно в основу приговора положены показания Ш.Л.АВ., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он вину признал в полном объеме, пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, его последующего изъятия.

Указанные показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и верно положены в основу приговора, поскольку были даны ФИО2 в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний в протоколе допроса ни сам осужденный, ни его защитник не сделали. Оглашенные показания осужденный подтвердил в судебном заседании, признал вину в совершении преступления в полном объеме. Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства осужденный давал в ходе проведения проверки показаний.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено двое молодых парней, поведение которых не соответствовало обстановке, в связи с этим было принято решение об их задержании. Указанные лица были задержаны и установлены как Ж. и ФИО2 В ходе задержания они вели себя агрессивно, оказывали физическое сопротивление, пытались скрыться с места задержания, к ним были применены физическая сила и специальные средства. В дальнейшем указанные лица доставлены в отдел полиции.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции, пояснил об обстоятельствах задержания ФИО2, а также сообщил, что проводил личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты пакетик с кристаллообразным веществом светлого цвета, стеклянный стержень от ручки, банковская карта «OZON Банк», мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max».

Свидетели П. и Х., принимавшие в участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия свертка с наркотическим средством, мобильного телефона «iPhone 15 Pro Max» и банковской карты «OZON-Банк».

Свидетель Ж. в ходе предварительного расследования сообщил, что 10 июля 2025 года по предложению ФИО2 они приехали в Шарташский лесопарк, где ФИО2 достал из травы какой-то сверток, сообщил, что это наркотическое средство, предложил ему употребить, однако он отказался. Затем ФИО2 употребил часть наркотического средства, после чего они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 не сообщал ему о том, что намеревается приобрести и употребить наркотическое средство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

– протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъяты: пакет типа «Zip-Lock» с находящимся внутри кристаллообразным веществом светлого цвета; пакет типа «Zip-Lock» с находящимся внутри кристаллообразным веществом светлого цвета, стеклянная трубка, карта «ОЗОН Банк» синего цвета и телефон «iPhone 15 Pro Max» (том 1, л. д. 30);

–актом от 11 июля 2025 года № 1206, согласно которому у Ш.Л.АВ. обнаружено состояние наркотического опьянения (том 1, л. д.30).

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ш.Л.АВ. в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в объяснении и в показаниях дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, при проверке показаний показал на место, где обнаружил наркотическое средство; в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины и раскаяние в содеянном, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи, наличие постоянного источника дохода, устойчивые социальные связи, исключительно положительные характеристики, прохождение военной службы, занятие общественно-полезной деятельностью, о чем свидетельствуют множество грамот за спортивные и иные достижения.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционной жалобы не приведено, судебной коллегией также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются их субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда.

Также судом учтены данные о личности ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, после задержания сдавал анализы, по результатам которых употребление им наркотических средств не установлено. Согласно заключению комиссии экспертов от 02 сентября 2025 года № 2-1590-25 у ФИО2 какого-либо психического расстройства в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не выявлено, он не является больным наркоманией и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд убедительно мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты, невозможность применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

Равным образом суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав свое решение в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые ссылается стороны защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны и надлежащим образом учтены им при определении вида и размера наказания.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление по своим виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, – исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22 января 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дементьевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии определения, путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Е.П. Ростовцева