Приговор № 1-269/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-269/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июня 2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Тютриной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Плюснина Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Халматова В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом врио директора Государственного казённого учреждения <адрес> (далее – <данные изъяты>) ФИО5 №№ 0т ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отряда – начальника <адрес> (далее – <адрес>).

В своей служебной деятельности ФИО3 должен был руководствоваться нормами трудового законодательства, положениями должностной инструкции заместителя начальника отряда – начальника <данные изъяты>, утвержденной приказом директора <данные изъяты> ФИО6 (далее – должностная инструкция).

В силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования, обеспечить функционирование системы управления охраны труда.

На основании п. 32 приказа МЧС от 20 октября 2017 года №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» (далее – Устав ППО) заместитель начальника подразделения при осуществлении своей деятельности обязан осуществлять контроль за выполнением инструкций и правил по охране труда; отдавать приказы и распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения личным составом подразделения, и контролировать их исполнение.

В силу занимаемой должности ФИО3 было известно о том, что в соответствии с п. «ж» ст. 4 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. №1100н «Об утверждении Правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (далее – Правила по охране труда), обеспечение безопасных условий труда личного состава возлагается при проведении аварийно-спасательных работ – на должностных лиц, обеспечивающих выполнение работ на порученном участке.

В соответствии с п.п. 339 Правил по охране труда спасательные и аварийно-восстановительные работы на сетях и сооружениях электроснабжения во избежание поражения электрическим током проводятся при условии их полного обесточивания и строгого соблюдения требований охраны труда, установленных Правилами, а также Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.5. должностной инструкции ФИО3 осуществляет непосредственное руководство работой подчиненных подразделений, караулов, контролирует организацию караульной службы, выполнение требований нормативных документов, регламентирующих действия личного состава при несении службы и работы.

С учетом изложенного, ФИО3, являясь заместителем начальника отряда - начальником ПЧ-19 17-го Заиграевского отряда ГПС РБ, был лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заступил на дежурство ответственного от руководства <данные изъяты> совместно с водителем пожарного автомобиля ФИО8 и пожарным ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 29 мин. до 11 ч. 15 мин. ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, дал устное распоряжение ФИО8 и ФИО7 выехать совместно с ним по адресу: <адрес>, с целью выполнения спасательных работ по снятию животного – кошки с электроопоры №.

ФИО3, зная опасные условия поручаемой работы, в соответствии с п. 32 Устава ППО, п. 339 Правил по охране труда, был обязан во избежание поражения электрическим током работников предпринять меры по обесточиванию электроопоры.

Несмотря на это, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 29 мин. до 11 ч. 15 мин. находясь по адресу: <адрес>, вопреки п. 339 Правил по охране труда, допустив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в том числе возможность поражения сотрудников <данные изъяты> электрическим током и причинения им смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не предпринял меры по обесточиванию электроопоры №, и дал ФИО15 и ФИО16 устное указание снять животное – кошку с электроопоры, допустив их тем самым до производства работ на не обесточенной электроопоре. После установки лестницы, ФИО17 стал подниматься по ней. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. 29 мин. до 11 ч. 15 мин. ФИО18 достигнув высшей точки лестницы от уровня земли, прислонившись ближе к деревянной опоре, коснулся животом высоковольтной линии, от чего получил поражение электрическим током, после чего упал с лестницы на землю, получив следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: по клиническим данным: закрытые переломы правой теменной и височной кости с переходом на пирамиду височной кости, левой теменной, лобной и височной кости с переходом на пирамиду височной кости, основную кость, решетчатую кость, орбиту, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома в лобно-теменно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние 3 степени, гемовентрикулум, диффузное аксональное повреждение головного мозга, очаги ушиба 2 вида в лобной и височной долях слева, в таламусе и базальных ядрах слева, в стволе, в мозжечке справа, при аутопсии: ссадины левой теменной области, ссадина левой теменно-височной области, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки и ссадины лица, обширное кровоизлияние в кожный лоскут теменных областей, оскольчато-фрагментарный перелом правой теменной кости с формированием трещин переходящих на основание черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям головного мозга, очаги ушиба правой теменной и правой височной долей, множественные мелкоточечные кровоизлияния в стенки боковых желудочков, жидкая кровь в желудочках мозга, множественные мелкоточечные кровоизлияния в проекции срединных структур, ствола; субкортикальные очажки некроза вещества головного мозга, неполный парциальный некроз одной извилины мозжечка, острые гипоксическо-ишемические изменения нейроцитов;

- закрытая травма грудного отдела позвоночника: по клиническим данным: ушиб грудной клетки, ушиб легких; при аутопсии: кровоподтеки (2) грудной клетки, компрессионные переломы 11 и 12 грудных позвонков 1 степени, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов позвонков;

- кровоподтеки (3) и ссадины (4) левой верхней конечности, ссадина правой подвздошной кости, кровоподтек и ссадина правой нижней конечности, ссадина левой нижней конечности.

Вышеуказанные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- электрометки левой кисти (1) и передней брюшной стенки (8) в виде ссадин в стадии регенерации. Данные повреждения – по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> в результате преступной небрежности ФИО3 от полиорганной недостаточности, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Плюснин Н.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Халматов В.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, претензий материального характера к подсудимому не имеют, потерпевшая просила о наказании по всей строгости закона.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение, с которым обвиняемый согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере обеспечения охраны и безопасности труда на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок. Суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в сфере обеспечения охраны и безопасности труда на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - осколок стекла – уничтожить; шлем-каску пожарного, 2 пояса пожарного спасательного, перчатки трехпалые, форменную куртку, форменные брюки, фотоаппарат марки «Canon» – возвратить по принадлежности <данные изъяты>, служебное удостоверение – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова