Апелляционное постановление № 22-1108/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бояршинова О.В.

дело № 22-1108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката КропотинойС.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно анализируя законодательство РФ и обстоятельства дела, давая собственную оценку доказательствам, утверждает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на уклонение от призыва на военную службу, он добросовестно исполнял все обязанности, связанные с призывом, в том числе являлся на медицинское освидетельствование, заседания призывной комиссии. Не являлся по повесткам военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы по призыву не с целью уклонения, а с целью защиты своих прав и законных интересов. Считает, что военным комиссариатом и призывной комиссией ему фактически не было дано времени для восстановления нарушенного права, повестки для отправки выдавались на следующий рабочий день после принятия решения о призыве на военную службу; доказательства наличия заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, жалобы на здоровье и медицинские документы не были приняты призывной комиссией во внимание, что является нарушением процедуры призыва на военную службу и прав гражданина, подлежащего призыву.

Обращает внимание на то, что за защитой своих нарушенных прав вынужден был обратиться в суд с административным исковым заявлением, а также с заявлением о применении мер предварительной защиты с просьбой приостановить действие оспариваемого решения о призыве на военную службу до момента вступления в законную силу решения суда, поскольку защита права призывника на объективную оценку состояния его здоровья, на освобождение от призыва на военную службу было невозможным без принятия судом мер предварительной защиты, так как явившись по повестке на отправку, призывник может быть отправлен к месту прохождения военной службы, что лишило бы его возможности лично реализовать свои права призывника на судебную защиту путем донесения до суда своей позиции.

Ссылаясь на п. 7 ст. 27, п. 2 ст. 35.1 Федерального закона от 28марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.46 Конституции РФ, Положение о призыве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, указывает, что причина неявки по повестке на отправку к месту прохождения военной службы была уважительной; неявка по данным повесткам не может расцениваться как уклонение от призыва на военную службу, поскольку подачей административного искового заявления он реализовал право на обжалование незаконных решений призывной комиссии, а вменение неявки в военный комиссариат после окончания судебного процесса по обжалованию ранее принятого решения о призыве не может рассматриваться как способ уклонения, поскольку изначально призывной комиссией или судом не были произведены необходимые действия, направленные на признание такой причины уважительной, новые повестки впоследствии не получал.

Кроме этого, ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства от 4 июля 2013года № 565, выражает несогласие с результатами проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, поскольку врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует. При этом при прохождении медицинских комиссий, а также в рамках рассмотрения уголовного дела в подтверждении наличия непризывного заболевания он предоставлял медицинские документы: заключение врача – нефролога и врача общей практики от 1 августа 2024 года, результаты внутривенной урографии от 3 июля 2024 года, заключение врача – нефролога от 10апреля 2025 года, МРТ правого коленного сустава от 19 июня 2025 года, результаты рентгена стоп в 2-х проекциях от 15 сентября 2025 года, заключение травматолога – ортопеда от 24 сентября 2025 года.

Обращает внимание на показания свидетеля П1., из которых следует, что военно-врачебной комиссией был выставлен ему призывной диагноз «ВСД по кардиальному типу, плоскостопие 2 степени, мочекаменная болезнь», которые соответствуют вышеуказанным медицинским документам. Заключение по результатам проведенного в отношении него медицинского освидетельствования при изучении представленных медицинских документов, указывающих на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, должно было вызвать сомнения в его виновности.

Наряду с доводами об отсутствии в его действиях состава преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, постоянного источника дохода не имеет, поэтому размер штрафа, определенный судом, негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств, подробное изложение которых с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Так, суд, исходя из целостной картины произошедшего, установленной, в том числе на основании показаний осужденного ФИО1, выяснил, что последний является гражданином, подлежащим призыву на военную службу, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Перми с 15февраля 2017 года, в период проведения призывных мероприятий по призыву граждан мужского пола, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва, на срочную военную службу в период осеннего призыва 2022 года, будучи признанным 9 декабря 2022 года при прохождении медицинского освидетельствования годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), зная, что в отношении него призывной комиссией военного комиссариата принято решение № 22 от 9 декабря 2022 года о призыве на военную службу и ему лично вручена повестка о явке в военный комиссариат 12декабря 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы, в военный комиссариат не явился, после чего в течение 2023 и 2024 годов не явился для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а в период проведения призывных мероприятий по призыву граждан мужского пола, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва, на срочную военную службу весной 2025 года, будучи признанным 22 апреля 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), зная, что в отношении него призывной комиссией военного комиссариата принято решение № 13 от 22апреля 2025 года о призыве на военную службу и ему лично вручена повестка о явке в военный комиссариат 23 апреля 2025 года для отправки к месту прохождения военной службы, в военный комиссариат не явился.

Указанные фактические обстоятельства, в том числе о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями, о принятии призывной комиссией решений о призыве его на военную службу, о неявке в военный комиссариат по повесткам осужденным не отрицаются.

Кроме того, указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей П1., Г1., Н1., П2., В., подтвердивших, что ФИО1 в ходе призывных мероприятий в 2022 и 2025 года была установлена категория годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, однако он не явился к месту сбора для отправки на военную службу, в том числе и после обжалования решения районной призывной комиссии в призывную комиссию Пермского края и в суд, не являлся на призывные мероприятия в 2023 и 2024 годах; свидетеля Г2. об отсутствии у ее сына ФИО1 каких-либо серьезных заболеваний, за исключением плоскостопия, и о регулярном посещении им медицинских учреждений, начиная с 20-летнего возраста; а также письменными документами дела, в том числе протоколом осмотра личного дела на имя ФИО1, в котором отражены сведения о признании его 9 декабря 2022 года и 22 апреля 2025 года годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), о вручении ему повесток для явки в военный комиссариат 12 декабря 2022 года и 23 апреля 2025 года соответственно для отправки к месту прохождения военной службы, об извещении его о призывных мероприятиях в 2023 и 2024 годах, и иными содержащимися в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, ФИО1, не отрицая свои неявки по повесткам, полагает уважительными причины, по которым он не прибыл в военный комиссариат, а именно ввиду несогласия с выставленной ему призывной комиссией категории годности ввиду наличия у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и обжалования им решений призывной комиссии в суд.

Данные доводы, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, и были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отклонены.

Отвергая эти доводы, суд первой инстанции правильно сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункта 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению 1. Настоящий документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Из показаний свидетеля Г1., врача-терапевта, руководящей работой медицинской комиссии по проведению медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе, следует, что при определении в 2022 году ФИО1 категории годности Б-3: годен к военной службе с незначительными ограничениями, ему были выставлены диагнозы ***, а в 2025 году к данным диагнозам добавился ***. Оценка состоянию здоровья ФИО1 давалась по результатам осмотра и на основании всех представленных медицинских документов. При этом имеющиеся у ФИО1 диагнозы не являются ограничением или препятствием к прохождению военной службы по призыву и не входят в расписание болезней Положения о ВВЭ № 565 от 4 июля 2013 года, хронических заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в вооруженных силах РФ, у ФИО1 не выявлено. Кроме того, ФИО1 была подана жалоба в призывную комиссию Пермского края, он проходил контрольное медицинское освидетельствование, и 15 мая 2025 года решением призывной комиссии Пермского края решение районной призывной комиссии от 22 апреля 2025 года было утверждено.

Согласно показаниям свидетеля Н1., начальника центра военно-врачебной экспертизы ФКУ Военного комиссариата Пермского края, установленные у ФИО1 диагнозы *** в соответствии с п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 68, п. «г» ст. 72 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от 4 июля 2013года № 565, соответствуют категории годности к военной службе Б-3: годен к военной службе с незначительными ограничениями, и не входят в перечень заболеваний, освобождающих от призыва на военную службу. При обжаловании решения призывной комиссии ФИО1 15 мая 2025 года прошел контрольное медицинское освидетельствование у врачей, членов медицинской комиссии Пермского края, были изучены представленные им документы, в том числе: УЗИ почек, ХМ-ЭКГ, консультация нефролога, рентгенография стоп, консультация кардиолога, и по результатам проведенных исследований диагнозы были подтверждены, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии Пермского края от 15 мая 2025 года решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми оставлено в силе.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего организацию и проведение военно-врачебной экспертизы и компетенцию военно-врачебной комиссии, показаний свидетелей Г1., Н1., исследовавших все представленные ФИО1 медицинские документы, приняв во внимание, что имеющиеся у ФИО1 заболевания были известны врачам военно-врачебной комиссии, к чьей исключительной компетенции относится определение категории годности гражданина к военной службе, суд верно признал объективными заключения врачебной комиссии военного комиссариата от 9 декабря 2022 года и от 22 апреля 2025 года, контрольного медицинского освидетельствования от 15 мая 2025 года о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, а также об отсутствии у него заболеваний, освобождающих от прохождения военной службы, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно отказал в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, поскольку в соответствии со ст. 58 ФЗ № 323 от 21 ноября 2011 «Об охране здоровья граждан» военно-врачебная экспертиза выделена в отдельный вид экспертизы и требует наличие лицензии для определения годности к службе, что также следует из показаний свидетеля Н., дополнившей, что центр военно-врачебной экспертизы ФКУ Военного комиссариата Пермского края является единственной комиссией в Пермском крае, которая может давать заключение о годности к военной службе в отношении призывников. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы при прохождении медицинского освидетельствования ни в 2022 году, ни в 2025 году ФИО1 не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части несогласия с установленной ему категорией годности к военной службе по существу сводятся не только к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но и к переоценке вступивших в законную силу решений судов, принятых по итогам рассмотрения его административных исковых заявлений, предметом которых также являлось несогласие ФИО1 с установленной ему категорией годности к военной службе, а потому они не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года №3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (статья 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 28марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Таким образом, из этих положений закона следует, что призывник обязан прибыть по повестке и сообщить о том, что он обжаловал решение призывной комиссии, предоставить об этом надлежащие документы, а признание причины неявки уважительной в данном случае являлось прерогативой призывной комиссии. Однако по делу установлено, что ФИО1 уклонился от явок в военкомат по повесткам, полученным лично, не прибыл без уважительных причин для отправки к месту несения военной службы, и о причинах своей неявки в установленный срок не сообщал.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 № 3, ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. О намерении избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву могут свидетельствовать неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела (неоднократное обжалование в суд решений призывной комиссии по одному и тому же основанию, неявка на призывные мероприятия в 2023 и в 2024 году, непрохождение независимой военно-врачебной экспертизы при несогласии с результатами медицинского освидетельствования в 2022 и в 2025 году, неявка в военкомат после истечения действия уважительной, как он полагал, причины – принятия судом решений по административным искам), суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 умышленно уклонился от призыва на военную службу, поскольку обжалование им решений призывной комиссии было фактически направлено не на оспаривание установленного осужденному диагноза, а на перенос призыва на будущее, то есть являлось способом реализации умысла, направленного на уклонение от военной службы, а потому доводы осужденного об уважительности причин его неявки в военный комиссариат и об отсутствии у него умысла на совершение преступления подлежат отклонению.

Вопреки доводам адвоката, изложенным суду апелляционной инстанции, Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства от 4 июля 2013года № 565, не предусматривает направление каких-либо повесток призывнику о необходимости явки в военный комиссариат после принятия решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования, а лишь устанавливает необходимость информирования призывной комиссией муниципального образования о принятых решениях (п. 22.2), при этом сам осужденный не отрицает свою осведомленность о принятом 15 мая 2025года призывной комиссией Пермского края решении.

По смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное ст.328 УК РФ является длящимся, действия ФИО1 по уклонению от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, охваченные единым умыслом на уклонение от прохождения военной службы, были окончены 15 июля 2025 года окончанием срока призывного периода, таким образом, вопреки доводам адвоката, на дату постановления приговора, установленный п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ срок, не истек.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.17 УПК РФ. Так, установив на основании показаний свидетелей, письменных документов дела, что 22 апреля 2025 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3), при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом допущена явная техническая опечатка в данных осужденного и дате его медицинского освидетельствования, а именно 14 мая 2025 года и в отношении Я., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав на признание ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) при прохождении медицинского освидетельствования 22 апреля 2025года.

Внесение в приговор указанных изменений не изменяет объем, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, не влияет на юридическую квалификацию содеянного и не ухудшает его положение.

Кроме того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Г2. суд ошибочно сделал ссылку на показания этого свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно на л.д. 62-65 в томе1, тогда как данные показания, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, не исследовались, в связи с чем ссылку на эти листы дела следует исключить. Данное изменение не влечет исключение из числа доказательств показаний свидетеля Г2., поскольку она непосредственно допрашивалась в судебном заседании, содержание ее показаний в приговоре отражено.

Всесторонне исследовав материалы дела, показания осужденного и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно установил, что у ФИО1 отсутствовали предусмотренные ст.ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, верно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки, как и для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд обеспечил необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать на признание ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б-3) при прохождении медицинского освидетельствования 22 апреля 2025 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Г2. ссылку на л.д. 62-65 в томе1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.