Определение № 9-178/2017 9-178/2017~М-566/2017 М-566/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 9-178/2017

Вх.№ 566 от 03.02.2017

Категория 147г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

22 февраля 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками < адрес >. ФИО3, как бывший член семьи ФИО1, был зарегистрирован в данном жилом помещении. < Дата > между ФИО1, ФИО2 и ответчиками был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ФИО1 в иске настаивала на том, что намерений продать квартиру она не имела, при оформлении договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала обстоятельства произошедшего, не осознавала, какие документы она подписывает, покупатели заставили подписать ее договор купли-продажи квартиры, пообещав отдать денежные средства за нее позднее, однако оплата по договору произведена так и не была. Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 171, 177 ГК РФ, истцы просили суд признать договор купли-продажи < адрес > от < Дата > недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о правах истцов на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако данное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Так, определением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > поданное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковое заявление было оставлено без движения. Истцам было предложено в срок до < Дата > устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: определить действительную стоимость спорного жилого помещения и оплатить государственную пошлину исходя из цены иска, после чего представить суду доказательства, подтверждающие как цену иска, так и факт оплаты ими государственной пошлины; представить суду надлежащим образом заверенную копию доверенности на имя ФИО3; представить доказательства, подтверждающие, что при подписании договора купли-продажи квартиры ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а со стороны ответчиков на нее оказывалось давление, направленное на подписание ею договора, а также доказательств того, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры был в данной квартире зарегистрирован; указать в иске, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов как ФИО3, так и Д-ных.

< Дата > в суд от ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах ФИО1 и ФИО2 на основании соответствующей доверенности, поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он указывает, что цена поданного ими иска составляет < ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, указанные в определении суда от < Дата > недостатки ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не устранены.

Так, истцами по-прежнему не представлено доказательств, подтверждающих сведения о действительной цене спорного объекта недвижимого имущества, доказательств, подтверждающих, что при подписании договора купли-продажи квартиры ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а со стороны ответчиков на нее оказывалось давление, направленное на подписание ею договора, а также не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов как ФИО3, так и Д-ных.

Кроме того, к уточнению исковых требований приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >, что не соответствует требованиям налогового законодательства.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ, суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ, или уменьшить ее размер, что производится только по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

При этом в ходатайстве должно быть приведено соответствующее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны при подаче искового заявления в суд не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены ст.333.36 НК РФ, истцы к льготной категории заявителей не относится.

Ходатайство ФИО3 о рассрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку к ходатайству не приложено доказательств, подтверждающих реальное имущественное положение истцов.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определение суда от < Дата > об оставлении поданного ими искового заявления без движения не исполнили.

При таком положении, в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд полагает необходимым возвратить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поданное ими исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поданное ими исковое заявление к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним..

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с подобными требованиями при устранении допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья