Решение № 12-730/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-730/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А., при секретаре Большаковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Из жалобы ФИО2 поданной в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, следует о не согласии с привлечением к административной ответственности, по причине невиновности в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не предоставил. Поэтому судья, руководствуясь статьёй 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является инспектором ДПС. от ... около 06 часов находился на службе. В это время по ... двигался автобус, водитель которого не пропустил пешеходов, водитель с правонарушением был согласен и поэтому в отношении него был составлено постановление об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от ... указало, что ... в 06 часов 40 минут ФИО2 управляя автобусом регистрационный знака .../116 на ... А, ..., РТ, нарушил пункт 14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги.

С выводами, изложенными в постановлении, следует согласиться.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; при составлении постановления ФИО2 с правонарушением согласился, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО2 административного правонарушения и о квалификации его действий по статье 12.18 КоАП РФ являются правильными.

Ссылка ФИО2 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку пешеход начал движение, когда автобус под его управлением уже находился на пешеходном переходе, является несостоятельной, в связи со следующим.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО2 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы о невиновности являются необоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств не вызывает у судьи сомнения. Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Р.А. Львов