Приговор № 1-480/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-480/2020

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тайшетский городской суд <адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил ряд тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что в гараже родственников ФИО14, расположенном по адресу: <адрес> хранятся ценные вещи: бензопила марки «STIHL MS 361» и сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 220А», имея умысел на тайное хищение указанного имущества, из корыстных побуждений, зная, что данное имущество ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, а также без согласия ФИО14 приходить к ним домой, убедившись, что Потерпевший №1 и А.В. нет дома, совместно с ФИО6, введенным в заблуждение о принадлежности ему сварочного аппарата инверторного, подошли к указанному дому, где ФИО6 остался на улице ожидать ФИО1, который убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл засов калитки, проник в ограду <адрес> в <адрес>, где через незапертые ворота, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда умышленно, под верстаком тайно похитил сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 220А» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, при этом намереваясь в последующем в ближайшее время, продолжить хищение бензопилы марки «STIHL MS 361» из указанного гаража. Похищенный сварочный аппарат инверторный марки «РЕСАНТА 220А» ФИО6, введенный в заблуждение ФИО1, по его просьбе, реализовал в КМ «<адрес>» в <адрес>, денежные средства от его реализации ФИО6 передал ФИО1. В период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках единого объединенного умысла, направленного на тайное хищение имущества из гаража дома родственников Потерпевший №1 и А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение бензопилы, достоверно зная, что ФИО14 нет дома, вновь подошел к их дому, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл засов калитки, проник в ограду <адрес> в <адрес>, где через незапертые ворота, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда умышленно, с верстака тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 361» стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о том, что в гараже родственников ФИО14, расположенном по адресу: <адрес> хранятся ценные вещи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, зная, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, а также без согласия ФИО14 приходить к ним домой, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду дома, расположенного в <адрес>, где через незапертые ворота, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил мойку высокого давления марки «STIHL RE-108» стоимостью 7000 рублей, с бочки портативную музыкальную колонку марки «JBL», ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ФИО14 являются его родственниками, отношения были нормальные. Они разрешали ему приходить к ним в гости когда они были дома, но в их отсутствие приходить к ним в дом, а также распоряжаться их имуществом, разрешения не давали. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он знал, что родственников нет дома, решил похитить их имущество, так как в тот момент ему нужны были деньги. Он свободно прошел в ограду дома ФИО14, зашел в гараж, откуда похитил бензопилу. Он также хотел похитить и сварочный аппарат, но пришел за ним только 15 июля, когда родственников снова не было дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил из гаража ФИО14 мойку высокого давления и музыкальную колонку. Все похищенное имущество продал, деньги потратил на свои нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду в период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с семьей проживает в частном доме в <адрес>, в ограде дома имеется гараж, в котором он хранит различное имущество. Несколько лет с ними проживал ФИО13 ФИО2, который приходится родным племянником его жены, так как был несовершеннолетним и находился у жены под опекой. Когда ФИО13 исполнилось № лет, то он уехал в <адрес>, но периодически приезжал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он на несколько дней уезжал на рыбалку, дома оставались жена и дети. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из гаража пропали бензопила и сварочный аппарат. Он стал подозревать в хищении ФИО1, так как жена рассказала, что тот вернулся в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ просился переночевать, но жена его не пустила в его отсутствие. Они пытались связаться с ФИО13, но тот на контакт не выходил. Ущерб в сумме 27000 рублей является для них значительным, так как средний доход их семьи небольшой, на иждивении трое несовершеннолетних детей (л.д.31-33 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей племянником, она оформляла над ним опеку до совершеннолетия, он проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уехал в <адрес> на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал на рыбалку, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13 и попросился переночевать, но она ему не разрешила в отсутствие мужа. Днем ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ушла по делам и встретила на улице ФИО13, который попросил разрешения забрать свои вещи, но она ему сказала, чтобы он приходил когда ее муж вернется с рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что из гаража пропали бензопила и сварочный аппарат. Они сразу подумали на ФИО13, не стали обращаться в полицию, пытались с ним связаться, но тот на связь не выходил, поэтому муж написал заявление в полицию. Имущество принадлежало именно им, не разрешали ФИО13 пользоваться и распоряжаться их имуществом. Ущерб в сумме 27000 рублей является для них значительным, так как супруг не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, ее заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала в <адрес>, где встречалась с ФИО13 и он признался, что похитил их имущество, которое продал (л.д.37-39, 247-248 Том 1).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел его знакомый ФИО1, и предложил купить бензопилу, поскольку нуждался в денежных средствах. Он купил бензопилу за 3000 рублей. Готов добровольно ее выдать следствию (л.д.107-108 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является директором комиссионного магазина «<адрес>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своему паспорту сдал в магазин под залог в один месяц сварочный аппарат «Ресанта 220А» за 2500 рублей. Поскольку срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, а сварочный аппарат не был выкуплен, то он был реализован. О том, что сварочный аппарат был краденный, ему известно не было (л.д.178-179 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он встретил своего знакомого ФИО1, который попросил помочь сдать в ломбард сварочный аппарат, пояснил, что аппарат принадлежит ему, но находится дома у родственников. Они пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, он остался возле дома, а ФИО13 свободно прошел в ограду дома, откуда вынес сварочный аппарат в корпусе серого цвета. Они вдвоем пришли в комиссионный магазин по <адрес>, где он по своему паспорту сдал сварочный аппарат за 2500 рублей. Деньги передал ФИО13, тот дал ему 150 рублей, и больше он ФИО13 не видел (л.д.231-232 том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 том 1), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-18 том 1), осматривался гараж и ограда по адресу: <адрес>.

Потерпевшим Потерпевший №1 следователю предоставлены копии: паспорта, гарантийного талона, чека на сварочный аппарат «РЕСАНТА 220А» (л.д.7-9 том 1). В дальнейшем представленные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-44 том 1).

Свидетелем ФИО9 была представлена копия договора краткосрочного займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180 том 1), которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.181-183 том 1). Согласно данного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик-залогодатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. МВД по <адрес>, кредитору-залогодержателю КМ «<адрес>», расположенный в <адрес>, сдал под залог сварочный аппарат «РЕСАНТА 220А», получив займ 2500 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО8 изъята бензопила марки «STIHL MS 361», заводской № (л.д.111-112 том 1), которая была осмотрена (л.д.184-186 том 1), предъявлена для опознания потерпевшему Потерпевший №1 и передана ему на хранение (л.д.242-243 том 1).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 том 1), ФИО1 сообщил о совершенном им хищении бензопилы и сварочного аппарата у родственников по адресу: <адрес>.

Свои признательные показания ФИО10 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-106 том 1).

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки предметов, документов, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшего возник до совершения хищения, с данной целью он пришел на территорию домовладения, принадлежащего его родственникам Потерпевший №1, свободно прошел в гараж, являющийся хранилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 27000 рублей, являющуюся для него значительной, с учетом обшей суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшего. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал сварочный аппарат за денежные средства в ломбард, а бензопилу продал за денежные средства ФИО8. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как хотя и являются родственниками с потерпевшим, но ни Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли, имущество приобреталось за счет денежных средств потерпевших. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеются квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился.

Таким образом, вину подсудимого суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с семьей проживает в частном доме в <адрес>, в ограде дома имеется гараж, в котором он хранит различное имущество. Несколько лет с ними проживал ФИО13 ФИО2, который приходится родным племянником его жены, так как был несовершеннолетним и находился у жены под опекой. Когда ФИО13 исполнилось № лет, то он уехал в <адрес>, но периодически приезжал в <адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гараж и обнаружил, что из гаража пропала мойка высокого давления и портативная музыкальная колонка. Он стал подозревать в хищении ФИО1, так как жена рассказала, что тот вернулся в <адрес> в июле. Они пытались связаться с ФИО13, но тот на контакт не выходил. Ущерб в сумме 7000 рублей является для них значительным, так как средний доход их семьи небольшой, на иждивении трое несовершеннолетних детей (л.д.31-33 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей племянником, она оформляла над ним опеку до совершеннолетия, он проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего уехал в <адрес> на постоянное место жительства. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил, что из гаража пропали мойка высового давления и музыкальная колонка. Они сразу подумали на ФИО13, не стали обращаться в полицию, пытались с ним связаться, но тот на связь не выходил, поэтому муж написал заявление в полицию. Имущество принадлежало именно им, не разрешали ФИО13 пользоваться и распоряжаться их имуществом. Ущерб в сумме 7000 рублей является для них значительным, так как супруг не трудоустроен, подрабатывает временными заработками, ее заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В июле 2020 года она приезжала в <адрес>, где встречалась с ФИО13 и он признался, что похитил их имущество, которое продал (л.д.37-39, 247-248 Том 1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4 том 1), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из гаража, расположенного на территории его домовладения по адресу: <адрес>, похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-18 том 1), осматривался гараж и ограда по адресу: <адрес>.

Потерпевшим Потерпевший №1 следователю предоставлены копии: инструкции, гарантийного талона на мойку высокого давления марки «STIHL RE-108» (л.д.10, 36 том 1). В дальнейшем представленные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-44 том 1).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79 том 1), ФИО1 сообщил о совершенном им хищении мойки высокого давления и музыкальной колонки у родственников по адресу: <адрес>.

Свои признательные показания ФИО10 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-106 том 1).

Признательные показания ФИО1 о совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, выемки предметов, документов, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого ФИО1 на хищение имущества потерпевшего возник до совершения хищения, с данной целью он пришел на территорию домовладения, принадлежащего его родственникам Потерпевший №1, свободно прошел в гараж, являющийся хранилищем, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей, являющуюся для него значительной, с учетом обшей суммы причиненного ущерба, семейного и материального положения потерпевшего. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно мойку высокого давления продал за денежные средства, а колонку выкинул. При этом ФИО1 осознавал, что поступает незаконно, так как хотя и являются родственниками с потерпевшим, но ни Потерпевший №1, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состояли, имущество приобреталось за счет денежных средств потерпевших. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1 имеются квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в хранилище» и «причинение значительного ущерба гражданину».

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО1 согласился.

Таким образом, вину подсудимого суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает, а у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, стадия компенсации. Однако данные особенности психики не лишали ФИО13 способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось, он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО13 не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно. В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления – полное признание вины как в ходе предварительного расследования, в ходе проведения проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, на учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб и замечаний на него не поступало, на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, мнения потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго подсудимого не наказывать, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что позволит ему в период отбывания наказания своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду) в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 и отбывания наказания в виде обязательных работ, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – 1) бензопилу оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности; 2) копию договора краткосрочного займа, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, копию паспорта, гарантийного талона, чека на сварочный аппарат, копии инструкции и гарантийного талона на мойку высокого давления – оставить в материалах уголовного дела; 3) след пальца руки, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.