Решение № 2-74/2019 2-74/2019(2-977/2018;)~М-852/2018 2-977/2018 М-852/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 237249 руб., 84 коп., в том числе по основному долгу – 117532 руб. 89 коп., процентам – 1092 руб. 03 коп., неустойке – 118624 руб. 92 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21130, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***> № ПТС №.

В обоснование требований указано, что 12.10.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 195407 руб. 00 коп. срок до 12.10.2015 под 20% годовых на приобретение автомобиля с условием о залоге приобретаемого автомобиля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, фактического проживания, однако судебная повестка не вручена в связи с отсутствием адресата (л.д. 119). Таким образом, место пребывания ответчиков неизвестно, в связи с чем определением суда назначен представитель ответчиков в судебном заседании адвокат некоммерческой организации коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Т.а М.В.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 12.10.2012 ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № № (л.д. 18-21). Согласно заявлению ФИО1 ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита в размере 195407 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, на приобретение автомобиля ВАЗ 21130, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <***> №, ПТС №, с последующей передачей его в залог по договору о залоге. Согласно п. 6 заявления заемщик подтвердил, что договор является заключенным в дату акцептования Банком ее заявления. Согласно графику платежей датой зачисления кредита в сумме 195407 руб. 00 коп. на счет заемщика является 12.10.2012, сумма ежемесячного платежа составляла 7270 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» договор является смешанным, заключается путем акцепта Банком, включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, договора залога, оформляемые в соответствии с условиями тарифов.

Право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21130, 2005 года выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области (л.д. 28, 29, 108).

Согласно уведомлению от 29 ноября 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» известило ФИО1 об изменении с 29 ноября 2015 года условий кредитного договора № № от 12.10.2012 сумма кредита составила 117532 руб. 89 коп., срок договора до 12.10.2018, проценты 0,7% годовых. Указанный кредит выдается с передачей в залог автомобиля ВАЗ 21130, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Согласно измененному графику платежей, в период с 29.11.2015 по 12.10.2018 заемщику предоставлена возможность погашать задолженность по процентам, начиная с 30.11.2015 должны производиться ежемесячные платежи с выплатой основного долга и процентов (л.д. 42-47).

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнила, платежи по кредиту по графику не произвела.

Согласно расчету на 10.09.2018 по уведомлению об изменении условий от 20 декабря 2015 года сумма задолженности составляет 237249 руб., 84 коп., в том числе по основному долгу – 117532 руб. 89 коп., процентам – 1092 руб. 03 коп., неустойке за несвоевременную оплату кредита – 178 481 руб. 90 коп., неустойке за несвоевременную оплату процентов – 2 646 руб. 51 коп., (л.д. 8 - 11). Банком самостоятельно уменьшена сумма неустоек по иску до 118624 руб. 92 коп.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 12.10.2012 по состоянию на 10.09.2018, без учета проведённой реструктуризации, сумма задолженности составляет 840677 руб., 07 коп., в том числе по основному долгу – 101233 руб. 28 коп., процентам – 12478 руб. 65 коп., неустойке за несвоевременную оплату кредита – 641 747 руб. 53 коп., неустойке за несвоевременную оплату процентов – 85 217 руб. 92 коп. (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 20).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований.

В данном случае, если кредитором обязательства исполнены в полном объеме, то со стороны заемщика ФИО1 налицо ненадлежащее исполнение принятых на себя договором обязательств, в частности по своевременному погашению кредита и уплаты процентов за его пользование.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 20% до 0,7 процентов годовых, увеличения срока кредита с 29.11.2015 до 12.10.2018, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сумме основного долга в размере 117532 руб. 89 коп.

Уведомление об изменении условий кредитного договора от 29 ноября 2015 год, а уточненный график платежей с истцом не согласовывались, им не подписывались, сам по себе график носит исключительно информационный характер.

То есть, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера основного долга в сумме 117532 руб. 89 коп. сторонами достигнуто не было.

В силу указанных выше обстоятельств истцу надлежало исполнять обязательства по кредитному договору от 12.10.2012, в ранее согласованные договором сроки. Оснований же для удовлетворения иска в пределах заявленных исковых требований по сумме основного долга 117532 руб. 89 коп. у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как без учета реструктуризации на 10.09.2018 проценты составляют 12478 руб. 65 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 641 747 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 85 217 руб. 92 коп., имеются основания для удовлетворения требований истца в пределах иска.

Указанное выше, не препятствует истцу обратиться в суд с иными требованиями в общем порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер неустойки суд руководствуется принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 102325 руб. 31 коп., по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периоду просрочки на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчицы составляет сумму 204 650 руб. 62 коп. (101233 руб. 28 коп. +1092 руб.03 коп. + 102325 руб. 31 коп.)

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога обоснованными.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 11572 руб. 50 коп. (л.д. 3). В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 5182 руб. 43 коп. (93% без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) и 6000 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера, в общей сумме 11182 руб. 43 коп.

Снижение судом при вынесении решения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в этой части, оснований для уменьшения размера государственной пошлины в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 204 650 (двести четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 62 коп., в том числе по основному долгу – 101233 руб. 28 коп., процентам – 1092 руб. 03 коп., неустойке – 102325 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки ВАЗ 21130, 2005 года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, находящийся в залоге, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11182 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>