Решение № 2-2387/2018 2-2387/2018~М-1976/2018 М-1976/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2387/2018

Дело № 2-2387/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Долгих ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 97372 руб. 96 коп., в том числе: просроченную ссуду – 27713 руб. 33 коп., просроченные проценты – 4902 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты кредита 53670 руб. 41 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 10187 руб. 22 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб., судебные расходы в сумме 3171 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2012 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов в размере 29% годовых сроком на 72 месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

На основании раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.04.2015, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 936 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.04.2015, на 17.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 912 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 59415 руб. 86 копеек. По состоянию на 17.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составила 97372 руб. 96 коп.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30000 руб. 00 коп. на срок 36 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых.

Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику на открытый банковский счет денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию 17.04.2018 ответчика перед банком составила 97372 руб. 96 коп., в том числе: просроченная ссуда – 27713 руб. 33 коп., просроченные проценты – 4902 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты кредита 53670 руб. 41 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 10187 руб. 22 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет оспорен в части начисления штрафных санкций. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о кабальности сделки.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что истец обратился вначале к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.01.2018, судебный приказ был отменен 02.03.2018 (1 мес. 27 дней). В суд общей юрисдикции истец обратился 07.05.2018. Таким образом, взысканию могла бы подлежать задолженность с 10.03.2015, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удолветврению требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 27713 руб. 33 коп. и процентов 4902 руб. 00 коп., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Ссылка ответчика на кабальные условия кредитного договора судом отклоняются, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.На момент выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она подписала договор о потребительском кредитовании, обратившись в офис ООО ИКБ "Совкомбанк". Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком ответчика на заключение договора, наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Кроме того, ответчика о кабальности условий кредитного договора в части уплаты неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа суд также отклоняет как несостоятельные. С самостоятельным иском в суд о признании условий кредитного договора о размере неустойки недействительным ФИО1 не обращалась. Само по себе указание в договоре на размер неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа не свидетельствует о кабальности данного условия для ответчика, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, стороной ответчика не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор, заключенный сторонами 28.11.2012 мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом цены иска штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов посчитаны исходя из размера процентов 120 % годовых.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки и просроченной задолженности, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки по информации Банка России, одновременно учитывая при этом и имущественное положение должника, наличие на иждивении двух детей и размер ее доходов, в связи с изложенным, суд находит основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1500 рублей.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1500 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3121,19 рублей, кроме того понесены издержки в размере 50,00 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3151,19 руб., а также на оплату доверенности на имя представителя в сумме 50 руб., итого 3171,19 рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с Долгих ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2012 в сумме 40015 рублей 33 коп., в том числе основной долг 27713 рублей 33 коп., просроченные проценты 4902 рубля, 00 коп., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 1500 рублей.

Взыскать с Долгих ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 3171 рубль 19 коп.

В остальной части требований отказать.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь