Решение № 2-3968/2018 2-3968/2018~М-3407/2018 М-3407/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3968/2018

№2-3968/2018

29RS0023-01-2018-004589-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «СОГАЗ», который 27 сентября 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ущерб не возместил – автомобиль не отремонтировал.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на претензию – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку за период с 29.11.2017 по 10.07.2018 в размере 152 903 руб. 86 коп., финансовую санкцию – 6 000 руб., расходы по изготовлению экспертных заключений в сумме 13 000 руб. (л.д. 49), расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы – 132 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 61).

В представленных письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая, что выдав направление на ремонт страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее с учетом принципа разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению экспертного заключения полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.60,63).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 27 сентября 2017 года обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.9-оборот).

14 октября 2017 года ответчиком выдано направление на ремонт (л.д.10), который выполнен не был.

29 мая 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 10,11-оборот).

10 июля 2018 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 70 593 руб. 80 коп. (л.д. 28-оборот).

20 июля 2018 года ответчиком получена претензия о выплате неустойки (л.д. 29).

20 сентября 2018 года ответчиком выплачена неустойка в размере 12 283 руб. 76 коп. (л.д. 45).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 11), относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в претензии содержалось требование о возмещении расходов по её составлению (с приложением документов, подтверждающих расходы) суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 27 сентября 2017 года, в связи с чем срок для принятия решения ответчиком о страховой выплате истекал 07 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения от истца заявления о страховой выплате, выдал истцу направление на ремонт от 14 октября 2017г., то есть в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика финансовой санкции у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Истец указывает на предоставление транспортного средства на ремонт в течении 10 дней с момента выдачи направления, однако доказательств, подтверждающих день предоставления ТС на СТОА, не представила. Факт предоставления автомобиля на ремонт в течении 10 дней с момента выдачи направления ответчиком не оспаривается, в связи с чем исчисление срока проведения ремонта подлежит с 24 октября 2017 года (по истечении 10 дней с момента выдачи направления на ремонт – 14.10.2017г).

Таким образом, поскольку транспортное средство было предоставлено на СТОА 24 октября 2017 года, установленный законом срок (30 рабочих дней) для выполнения ремонта истекал 06.12.2017г.

Согласно разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно материалам дела, обязательства по страховой выплате путём перечисления денежных средств, выполнены страховщиком 10.07.2018г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2017 по 10.07.2018 суд признает обоснованными, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 по 06.12.2017 надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от суммы задолженности в день.

Между тем, в силу изложенных норм закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит исчислению в размере 0,5% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.12.2017 по 10.07.2018 составит 75 888 руб. 34 коп. (с 07.12.2017 по 10.07.2018 – 215 дней; 70 593,8 х 0,5%х 215 дней = 75 888,34).

Как следует из материалов дела, ответчиком выплачена неустойка по претензии истца в размере 12 283 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 66).

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки (215 дней, из которых более 6 месяцев вызванных поздним обращением истца с претензией (от 29.05.2018) с момента истечения срока для выполнения ремонта – 06.12.2017), а также размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (75 888 руб. 34 коп.), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, принимая во внимание выплаченный ответчиком в добровольном порядке размер неустойки (12 283,76), суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 30 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 122 903 руб. 86 коп. суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из содержания искового заявления, спор о размере выплаты восстановительного ремонта между сторонами отсутствует.

По изложенным основаниям, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, до обращения истца в суд, несение расходов по составлению экспертного заключения для целей взыскания с ответчика расходов на претензию и неустойки не может быть признано судом необходимым. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 13 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 3 000 руб. (л.д. 30,32).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, искового заявления и представление её интересов в суде, а также составление претензии о взыскании неустойки.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в двух судебных заседаниях по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. суд отказывает.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи (приобретение марок) в размере 132 руб. Между тем, согласно представленной квитанции данные расходы понесены истцом 21 марта 2018 года (л.д. 12), то есть до направления истцу претензии о страховой выплате (от 22.05.2018г.); доказательств несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах данные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку за период с 07.12.2017 по 10.07.2018 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 53 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за период с 29.11.2017 по 06.12.2017, а также с 07.12.2017 по 10.07.2018 в размере 122 903 руб. 86 коп., финансовой санкции в размере 6 000 руб., расходов по оценке – 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 132 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....