Решение № 12-55/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-55/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 24 марта 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда Курганской области жалобу Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области на постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

из постановления, вынесенного врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 № от 23.01.2026, следует, что Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области (далее по тексту – Комитет), привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за то, что 19.01.2026 в 15:10 по адресу: ул.Свердлова, дом № 59, г.Шадринск, Курганская область, допустил нарушение п.21 «Правил организованной перевозки группы детей автобусами», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1527 от 23.09.2020, выразившееся в осуществлении организованной перевозки группы детей на транспортном средстве – автобусе марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, оборудованном маячком желтого цвета, не обеспечивающим угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Не согласившись с указанным постановлением Комитет обратился в суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что работник Комитета, водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, именно за действия, указанные в обжалуемом постановлении – за установку на крыше автобуса маячка желтого цвета, не обеспечивающего угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам. В связи с чем полагает, что привлечение Комитета к административной ответственности необоснованно. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства (видеозапись, фотоснимки) нарушения Правил установки маяка, никаких замеров маячка в горизонтальной плоскости не проводилось и никаких технических средств для проведения замеров и определения угла видимости маяка не проводилось. При таких обстоятельствах в действиях Комитета отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области, – ФИО3, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что автобуса марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № по данным одобрения типа транспортного средства не предназначен для перевозки детей, а согласно модели предназначен для коммерческих перевозок. Кроме того, по данным карточки учёта транспортного средства данный автобус не переоборудован для перевозки детей, так как в особых отметках нет сведений о внесении изменений в конструкцию транспортного средства об оборудовании маячком желто-оранжевого цвета. Правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД при визуальном наблюдении транспортного средства. Факт установки маячка подтверждается и фотоснимком, выполненным 09.12.2025 камерой фотофиксации, расположенной на автодороге Шадринск-Ялуторовск. Привлечение водителя транспортного средства по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не исключает возможности привлечения собственника транспортного средства, являющегося организатором перевозки детей по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, так как ответственность указанными нормами предусмотрена за перевозку детей с нарушением ПДД РФ и за организованную перевозку детей.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) организованная перевозка группы детей – перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1527 утверждены «Правила организованной перевозки группы детей автобусами» (далее по тексту – Правила). Пунктом 21 Правил определено, что при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

В соответствии с ч.4 ст.12.23 КоАП РФ организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечёт наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 09.12.2025 в 13:00 по адресу: ул.Свердлова, дом № 59, г.Шадринск, Курганская область Комитет по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области допустил нарушение п.21 Правил, выразившееся в осуществлении организованной перевозки группы детей на транспортном средстве – автобусе марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, оборудованном маячком желтого цвета, не обеспечивающим угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

По данному факту в отношении Комитета 19.01.2026 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, и должностным лицом вынесено постановление о назначении Комитету административного наказания.

В отношении водителя транспортного средства – автобуса марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должностным лицом ДПС ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. С правонарушением ФИО2 был согласен, вынесенное в отношении него постановление не обжаловал и оплатил назначенный ему административный штраф.

Обстоятельства допущенного Комитетом нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2026 в отношении Комитета, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2025 в отношении ФИО2 и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, показаниями последнего и иными, исследованными материалами дела, касающиеся организации Комитетом перевозки детей.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Комитета в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и его действия квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения Комитета к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт привлечения водителя ФИО2, являющегося работником Комитета, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не исключает возможность привлечения юридического лица – Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку положениями ч.3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ и объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ заключается в организованной перевозке группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами.

Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что он управляя автобусом, перевозил группу детей с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а организатором данной перевозки является Комитет, который организовал перевозку группы детей автобусом не соответствующим требованиям Правил организованной перевозки группы детей, поскольку согласно сведениям сертификации транспортных средств, автобус марки «Мерседес», г/н №, модели 223203 предназначен только для коммерческих перевозок, а не для перевозки детей.

Привлекая Комитет к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ должностное лицо, пришло к выводу о том, что Комитетом в нарушение требований п.21 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, организовал осуществление перевозки детей автобусом, не соответствующим требованиям Правил перевозки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Кроме того, выпуск в рейс для перевозки группы детей автобуса марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, оборудованном маячком желтого цвета, не обеспечивающим угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам, является нарушением п.21 Правил, относится к полномочиям Комитета, который обоснованно привлечен к административной ответственности за данное нарушение.

Из материалов дела следует, что 09.12.2025, по адресу: ул.Свердлова, дом №59, г.Шадринск, Курганская область, Комитетом не приняты надлежащие меры и действия по осуществлению должного контроля за организацией перевозки группы детей на транспортном средстве автобусом марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, а также не осуществлён должный контроль за соблюдением водителем автобуса Правил дорожного движения РФ при перевозке детей, чем были нарушены требования п.21 Правил организованной перевозки группы детей автобусами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Комитета имелась возможность для соблюдения установленных требований закона за нарушение положений которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обязанность Комитета по соблюдению установленных требований следует из императивных требований закона.

С учётом сведений из ЕГРЮЛ, положения о Комитете, утверждённым решением Шадринской городской Думы № 1444 от 18.02.2010, Комитет является юридическим лицом и имеет организационно-правовую форму – учреждение, соответственно несёт возложенные на него обязанности, поэтому в рассматриваемом случае на Комитет возложена обязанность по соблюдению правил организованной перевозки детей для участия в спортивных соревнованиях, обоснованно и Комитет является субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный на автобусе маячок желтого цвета, не обеспечивает угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам, так как каких-либо измерений и фиксации данного обстоятельства с использованием технических средств и отсутствия фот-видеофиксации нарушения, несостоятельны и опровергаются представленными в дело иными доказательствами, из которых следует, что на автобусе при организованной перевозке детей маячок желтого цвета действительно не обеспечивает угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется, так как они согласуются между собой и в совокупности позволяют прийти к выводу об обоснованности привлечения Комитета к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что сотрудники полиции обнаружили данное административное правонарушение, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в составленных ими процессуальных документах в отношении ФИО2 и в отношении Комитета, у суда не имеется.

Законные действия сотрудников полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Комитета сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положениями Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, в том числе визуальное обнаружение правонарушения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей, в том числе выявление правонарушения, что само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п.4, 11, ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и о незаконности вынесенного им по делу постановления в части установления вины Комитета в совершении административного правонарушения.

В связи с этим доводы жалобы об отсутствии в действиях Комитета состава административного правонарушения отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом административного органа. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указанные и все иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом ГИБДД постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены не имеется.

Событие правонарушения в постановлении административного органа описано полно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела применительно к диспозиции ч.4 ст.12.23 КоАП РФ и отражает все допущенные в ходе организованной перевозки детей автобусом нарушения. Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Указание в постановлении места совершения административного правонарушения, которым является место нахождения юридического лица на момент совершения правонарушения, является верным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения Комитета к административной ответственности по ч.4 ст.12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Для решения вопроса о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, в числе прочего необходимо установить, дату совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения, является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе дата совершения – выявления административного правонарушения – 09.12.2025.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ от 19.01.2026, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ следует, что Комитет допустил выявленные нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении 09.12.2025, при этом в постановлении ошибочно указана дата совершения административного правонарушения 19.01.2026.

При рассмотрении дела судья имеет право и возможность истребовать необходимые материалы, в том числе исследовать представленные документы, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, датой совершения привлекаемым юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, является 09.12.2025, в связи с чем постановление должностного лица в данной части подлежит изменению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Комитету в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначенное Комитету административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит изменению в части снижения назначенного Комитету размера административного штрафа до 50.000 рублей.

Установленные действующим законодательством обязательные для исполнения требования при осуществлении перевозок детей направлены на обеспечение безопасности несовершеннолетних. Несоблюдение указанных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к установленному порядку.

С учётом изложенного и взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В данном случае указанной совокупности обстоятельств не усматривается.

Оснований для назначения Комитету наказания в виде предупреждения либо освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области, изменить.

Снизить размер назначенного постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области административного штрафа до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Указать в мотивировочной части постановления врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 от 19 января 2026 года дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, 09 декабря 2025 года.

В остальной части постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области, оставить без изменения, жалобу Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации города Шадринска Курганской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв