Постановление № 1-146/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-146/2024

дело № 1-146/2024

УИН 23RS0046-01-2024-001507-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 02 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Семикова Ю.В.,

защитника подсудимого адвоката Нагопетовой Н.С., представившей ордер <...> от <...>, удостоверение <...> от <...>, регистрационный <...>;

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: примерно в 15 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...> регион, в условиях хорошей видимости, ясной, солнечной, безоблачной погоды, без осадков и ограничений видимости, в <...>, в пути следования по автодороге А-289 «Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 82 км. + 400 м.», при выезде с правой обочины по пути следования в <...>, поворачивая налево, осуществляя при этом маневр разворота в направлении <...>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся в попутном направлении по правой полосе проезжей части, с находящимися внутри указанного автомобиля пассажирами: ФИО2 и ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, ушибленной раны лобной области слева, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В ходе судебного разбирательства от законного представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, при этом потерпевшая пояснила, что подсудимым полностью возмещён материальный и моральный ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет, о чём имеется собственноручная расписка представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 Подсудимый принес извинения, активно помогал материально в лечении, выплатил денежную компенсацию в счет причиненного вреда. На стационарном лечении сын находился 11 дней, потом на амбулаторном. Претензий материального и морального характера к нему не имеется, она не желает, чтобы его наказывали.

Несовершеннолетний потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, он помогал материально в лечении и оплачивал поездки.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего и сообщил суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого не возражала против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Семиков Ю.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы ходатайства, считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подлежащим удовлетворению, так как законный представитель потерпевшего и сам потерпевший примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принимает во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто и данное решение принято потерпевшим добровольно, без какого-либо принуждения со стороны.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <...>, определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, постановление <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи его по подведомственности от <...>, акт <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт <...> медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся на хранении у собственника, возвратить ФИО4 по адресу: <...>;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <...> регион, находящийся на хранении по адресу: <...>, возвратить собственнику ФИО1, проживающему по адресу: <...> Эл, <...>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья -