Решение № 03-1/2021 03А-18/2021 03А-18/2021~03-1/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 03-1/2021

Адм. дело № 03а-18/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алещенковой И.А.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Голобокова И.Д., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Новгородской области ФИО3, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, заинтересованного лица старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года ФИО2 осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы.

Приговор вступил в законную силу 22 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 29 июля 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В августе 2019 года уголовное дело направлено в суд, 18 сентября 2020 года по делу вынесен приговор, вступивший в законную силу 22 декабря 2020 года.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, по делу назначались необоснованные судебные бухгалтерские экспертизы, а существенные для дела вопросы так и не были выяснены. Во время судебного процесса, который продолжался больше года, заседания по ходатайствам стороны обвинения неоднократно и необоснованно откладывались. В результате суд вынес приговор, не допросив трех потерпевших и 12 свидетелей обвинения.

После возбуждения уголовного дела и избрания в отношении него различных мер пресечения, начиная с 27 сентября 2016 года, ареста его имущества он был лишен возможности трудоустроиться на постоянную работу и продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность на собственном предприятии, а потому лишился стабильного дохода и доли прибыли.

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России); в качестве заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел (далее УМВД) России по Новгородской области, старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО5

Определением суда от 02 марта 2021 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО6 и следователь СО МО МВД России «Новгородский» ФИО27

Определением суда от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное управление УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании участвующий в нем посредством видеоконференц-связи ФИО2 и его представитель адвокат Голобоков И.Д. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении. Указали, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по их мнению, явилась недостаточная эффективность органов предварительного расследования и суда. Полагали, что и предварительное следствие, и судебное разбирательство затянуты и могли быть окончены гораздо раньше. При этом ни за одну из задержек в производстве по делу ФИО2 ответственности не несет.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 в удовлетворении заявления просил отказать по мотивам, приведенным в представленном письменном отзыве.

Представитель МВД Российской Федерации и УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, об отсутствии нарушений права ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных им административных исковых требований.

Представитель Следственного управления УМВД России по Новгородской области, следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области ФИО6, следователь СО МО МВД России «Новгородский» ФИО27 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2 и его представителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представителя МВД Российской Федерации и УМВД Российской Федерации по Новгородской области ФИО3, исследовав материалы уголовного дела <...>, иные письменные материалы дела, суд находит заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов уголовного дела <...> установлено, что 29 июля 2015 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области в отношении Голобокова (в связи с переменой фамилии ФИО30) Д.И. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возбуждено уголовное дело <...>.

18 февраля 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи <...> УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем <...> г.в. <...> стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО14

02 ноября 2015 года уголовные дела №<...> и <...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <...>.

В дальнейшем в период предварительного следствия по указанному уголовному делу вплоть до 31 июля 2018 года в связи с выявлением иных фактов преступной деятельности ФИО1 в отношении него возбуждены еще 15 уголовных дел, которые последовательно объединены в одно производство с уголовным делом <...>.

Так, 12 ноября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждены уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, по факту неправомерного завладения квартирой, принадлежащей ФИО16 и уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту неправомерного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО16, на сумму <...> рублей.

24 августа 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, по факту хищения ФИО2 обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО17

06 сентября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждены уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО18, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО19, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО20, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО21, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО22, уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО23, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО15, уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи <...> УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО24, уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО25

13 сентября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств на общую сумму <...> рублей, принадлежащих ФИО26

29 сентября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств и имущества на общую сумму <...> рублей <...> копеек, принадлежащих ФИО18

31 июля 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Доступные займы» с ИНН <...>, на общую сумму 5 455 933 рубля 49 копеек.

13 октября 2015 года подозреваемый ФИО31 задержан на основании пункта 2 части 1 статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

15 октября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2016 года в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

12 октября 2016 года в отношении обвиняемого ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 октября 2015 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

04 июля 2016 года ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи <...> УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

31 мая 2017 года обвиняемому ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи <...>, частью 4 статьи <...>, частью 3 статьи <...> УК РФ.

27 декабря 2018 года обвиняемому ФИО2 перепредъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи <...>, частью 4 статьи <...>, частью 3 статьи <...>, частью 4 статьи <...> УК РФ.

17 мая 2019 года ФИО2 и его защитник ФИО28 уведомлены об окончании следственных действий. В период с 28 мая по 18 июня 2019 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Ознакомление происходило в соответствии с установленным графиком.

09 июля 2019 года уголовное дело направлено прокурору Новгородской области для утверждения обвинительного заключения.

19 июля 2019 года обвинительное заключение утверждено прокурором.

01 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи <...>, преступления, предусмотренного частью 3 статьи <...>, преступления, предусмотренного частью 4 статьи <...> УК РФ, поступило в Новгородский районный суд.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 3 года 9 месяцев 6 дней (с 13 октября 2015 года по 19 июля 2019 года) и отвечает требованиям разумности.

Утверждения административного истца и его представителя о том, что органами предварительного следствия допущена волокита на стадии досудебного производства по делу, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении большого объема оперативно-следственных действий, допросе многочисленных свидетелей и потерпевших, назначении и проведении судебных экспертиз, производство которых осуществлялось длительное время, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств содеянного, осложненных значительной давностью и длительностью периода преступной деятельности, поиском бухгалтерской и иной документации, данных о личности обвиняемого. В процессе предварительного следствия устанавливались новые граждане, а также юридическое лицо, у которых ФИО2 похитил денежные средства.

Доводы административного истца и его представителя о необоснованности неоднократного приостановления производства по делу ввиду наличия у ФИО2 тяжелого заболевания судом отклоняются.

Действительно, предварительное следствие по уголовному делу 5 раз приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 208 УПК РФ до выздоровления обвиняемого по ходатайствам обвиняемого ФИО2 на основании представленных им медицинских документов в связи с наличием у него временного тяжелого заболевания.

Так, предварительное следствие по указанному основанию приостанавливалось 14 октября 2016 года (возобновлено 13 января 2017 года), 12 февраля 2017 года (возобновлено 31 мая 2017 года), 20 ноября 2017 года (20 декабря 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено), 25 января 2018 года (05 февраля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, 17 февраля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено), 19 марта 2018 года (02 апреля 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено).

Вместе с тем, приостановление предварительного следствия по причине болезни обвиняемого предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание предварительного расследования, поскольку направлено в том числе на необходимость соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав обвиняемого.

При этом суд также исходит из того, что вышеуказанные периоды приостановления предварительного расследования являются незначительными и не повлияли на общую продолжительность досудебного производства по делу.

Возвращение прокурором уголовного дела, направленного для утверждения обвинительного заключения, следователю для производства дополнительного следствия на общую продолжительность досудебного производства по делу не повлияло.

Имеющиеся в материалах дела заключения служебных проверок в отношении следователей о привлечении к дисциплинарной ответственности и содержащиеся в них выводы о нарушении статьи 6.1 УПК РФ сами по себе о нарушении разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не свидетельствуют.

16 августа 2019 года судьей Новгородского районного суда по делу назначено предварительное слушание на 29 августа 2019 года, по итогам которого на 11 сентября 2019 года назначено судебное заседание.

В дальнейшем судебные разбирательства по делу проводились 11, 30 сентября, 07, 17, 24, 31 октября, 07, 21 ноября, 05, 12, 19 декабря 2019 года, 15, 22, 29 января, 05, 12, 19, 26 февраля, 04, 18 марта, 01, 09 июня, 06, 10, 14, 15, 17, 20, 22 июля, 03, 04, 11, 18 и 21 сентября 2020 года.

Суд не может согласиться с доводом административного истца и его представителя о том, что Новгородским районным судом при рассмотрении уголовного дела допущена волокита.

Согласно материалам уголовного дела и протоколам судебных заседаний судебное разбирательство проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Как установлено материалами дела, судом по согласованию со всеми участниками процесса утверждались графики проведения судебных заседаний на определенные периоды.

При этом, несмотря на утвержденные графики, имели место отложения судебных заседаний по различным причинам.

Так, в частности, судебные заседания откладывались: 11 сентября 2019 года по ходатайству защитника, ввиду его неявки в связи с болезнью - на 24 сентября 2019 года, 04 марта и 11 марта 2020 года ввиду нахождения председательствующего в совещательной комнате по иному уголовному делу - на 11 и 18 марта 2020 года, 25 марта 2020 года в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), - на 15 апреля 2020 года, 15 апреля и 08 мая в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08 апреля 2020 года в связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), - на 08 мая и на 21 мая 2020 года соответственно, 21 мая 2020 года ввиду нахождения подсудимого ФИО2 на самоизоляции в связи с подозрением на заболевание COVID-19 - на 01 июня 2020 года, 18 июня ввиду заболевания защитника - на 22 июня, 22 июня ввиду нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске - на 06 июля 2020 года.

Анализируя вышеуказанные причины отложения судебных заседаний, суд исходит из того, что необходимость объявления перерывов в судебных заседаниях по причине болезни его участников относится к числу уважительных причин и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняет его проведение в разумные сроки.

Перерыв в судебных заседаниях в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи является незначительным и не повлиял на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Оценивая доводы административного истца и его защитника о неполноте судебного следствия, суд исходит из того, что оценка последовательности представления доказательств государственным обвинителем, а также целесообразности обеспечения им участия тех или иных свидетелей и оглашения материалов дела не может быть предметом проверки при рассмотрении данного дела в соответствии с Законом о компенсации. В этой связи суд отмечает, что при рассмотрении дела судом в пределах предоставленных ему законом полномочий оказывалось необходимое содействие сторонам в представлении доказательств. Так, по ходатайству государственного обвинителя судом выносились постановления о приводе потерпевших и свидетелей обвинения.

18 сентября 2020 года по делу вынесен приговор, его провозглашение окончено судом 21 сентября 2020 года.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи <...>, частью 3 статьи <...>, частью 4 статьи <...> УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, на 2 (два) года.

24 и 30 сентября 2020 года подсудимым и его защитником поданы апелляционные жалобы, 28 сентября 2020 года - дополнения к ней, 11 ноября 2020 года – жалоба на приговор в части меры пресечения.

26 октября 2020 года потерпевшей ФИО29 на приговор суда также подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

11, 12, 20 и 24, 30 сентября, 04 декабря 2020 года ФИО2 принесены замечания на протокол, которые разрешены в судебных заседаниях 17, 23 и 25 ноября, 02 и 04 декабря 2020 года.

В судебном заседании 05 ноября 2020 года потерпевшей ФИО29 восстановлен срок апелляционного обжалования приговора суда.

25 ноября 2020 года уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Новгородский областной суд, куда поступило 27 ноября 2020 года. 30 ноября 2020 года судьей областного суда судебное заседание назначено на 16 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции направлены апелляционные жалобы ФИО2 на постановления Новгородского районного суда от 17 и 23 ноября 2020 года, вынесенные по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. 15 декабря 2020 года в суд апелляционной инстанции направлена апелляционная жалоба ФИО2 на постановление Новгородского районного суда от 04 декабря 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

07, 10 и 13 декабря 2020 года ФИО2 принесены дополнительные апелляционные жалобы на приговор.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке продолжалось 18 и 22 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года оставлен без изменения.

Приводимые административным истцом и его представителем в судебном заседании доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений и необоснованности постановленного судом приговора не могут быть предметом оценки суда, поскольку по существу такие доводы свидетельствуют о несогласии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила (с 01 августа 2019 года по 22 декабря 2020 года) – 1 год 4 месяца 21 день и признаков нарушения разумного срока судопроизводства не содержит.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 составила 5 лет 1 месяц 27 дней.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, его объем составил 42 тома, в том числе следственных – 36, привлеченному в качестве обвиняемого лицу предъявлено обвинение в совершении совокупности умышленных тяжких преступлений (мошенничество в крупном и особо крупном размере, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, присвоение с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), 22 человека и 1 юридическое лицо признаны потерпевшими, общий ущерб от преступлений составил более 50 млн. рублей, на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей допрошено 43 лица. К уголовному делу на всем протяжении следствия присоединялись иные уголовные дела в количестве 16, по делу назначено и проведено 7 экспертиз, в том числе 4 судебных бухгалтерских экспертизы, по результатам которых выявлены признаки иных совершенных ФИО1 преступлений, что повлекло необходимость продления сроков предварительного следствия. В рамках расследования указанного уголовного дела направлялся запрос о правовой помощи компетентным органам Республики Беларусь в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля гражданина Республики Беларусь.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд срок уголовного судопроизводства признает разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 20 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий И.А. Алещенкова