Решение № 2-1247/2026 2-1247/2026~М-140/2026 М-140/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1247/2026

Дело №2-1247/2026

УИД12RS0003-02-2026-000141-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 марта 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шабдаровой М.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» (далее – АО «ЗПП») и, с учетом неоднократного уточнения, в окончательно оформленных требованиях просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от 3 декабря 2025 года №<номер> о применении дисциплинарного взыскания; приказ ответчика от 3 декабря 2025 года №<номер> о прекращении трудового договора; восстановить истца на работе; взыскать с АО «ЗПП» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 281 516,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец с 22 июля 2022 года трудоустроен у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя истец уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей, а именно: появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец с приказом об увольнении не согласен, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, алкоголь на работе не употреблял, со стороны охраны на проходной претензий не имелось. Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также не учтено предыдущее отношение к труду, безупречная работа, отсутствие привлечения к ответственности ранее. В настоящее время истец является предпенсионером, в связи с увольнением по отрицательному основанию имеет сложности с трудоустройством. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, выразилось в том, что работодателем нарушен порядок медицинского освидетельствования работника. Работодатель не вправе самостоятельно проводить медицинское освидетельствование. Акт по установленной форме работодателем не составлялся, при осмотре фельдшер не задавал вопросы о состоянии здоровья истца, принимаемых им препаратах. При проведении исследования в медицинской организации экземпляр акта освидетельствования истцу на руки не выдавался. Также истец указывает, что работодателем у него не были затребованы объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, заявление об увольнении по собственному желанию работодатель не принял без объяснения причин.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В отзыве указывается на несогласие с заявленными требованиями. Ответчик приводит доводы о том, что работник при заключении трудового договора принимает на себя обязательство соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Появление работника на работе в состояние алкогольного опьянения является основанием для увольнения. 29 ноября 2025 года ФИО4 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен в здравпункт завода, где с использованием алкотестера установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», где было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения с составлением соответствующего акта. В объяснении, запрошенном работодателем, истец указал, что накануне употреблял алкоголь. Работодателем учтены предыдущее отношение истца к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. ФИО4 каких-либо поощрений, наград, почетных званий не имеет. Расчет при увольнении произведен.В дополнении к отзыву ответчиком указывает на необоснованность доводов истца о возможном отравлении парами толуола, который используется на производстве, поскольку условия труда на рабочем месте истца не являются вредными (класс вредности 2), алкотестер определяет наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, а не толуола. Кроме того, указывает, что в оспариваемый период цех находился на простое, лить не осуществлялось, следовательно, пары толуола в воздухе отсутствовали. Ввиду наличия положительных показателей алкотестера, забор биологического материалам не производился. Довод истца о многократном премировании по результатам работы ответчик считает необоснованным, поскольку в соответствии с положением о премировании, действующем на предприятии, основанием для премирования является достижение показателей премирования, при выполнении плана премия выплачивается всем сотрудникам завода.

В дополнении к отзыву №2 сторона ответчика также указывает, что нарушение при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения работодателем не допущено. В АО «ЗПП» утверждена инструкция о порядке документирования фактов появления работников на рабочем месте в состоянии опьянения и последующего их освидетельствования. Осмотр проведен фельдшером здравпункта с согласия истца, выдано направление на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен акт. Дополнительно указано, что химическое вещество «Экотрит», с которым по роду деятельности контактирует истец, является малоопасным негорючим веществом, хранится в закрытых канистрах. Признаки алкогольного и токсического опьянения различны. Нормами действующего трудового законодательства не установлена обязанность работодателя запрашивать у работника объяснение именно в письменной форме. 3 декабря 2025 года и.о. начальника цеха у истца устно было затребовано объяснение, которое было им дано.

Согласно дополнению к отзыву №3, АО «ЗПП» является <данные изъяты>, специфика деятельности которой не допускает нахождение работников на работе в состоянии алкогольного опьянения. Должность истца предполагает необходимость повышенного внимания в целях соблюдения требований безопасности, предотвращения причинения вреда, как себе, так и другим сотрудникам, а также работодателю.

В дополнении №4 к отзыву на исковое заявление работодатель ссылается на несогласие с представленным стороной истца расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что истец неверно учитывает время, а также суммы, начисленные за период оплаты нерабочих праздничных дней, простоя, отпуска. Полагает, что истцом неверно определен размер среднечасового заработка, поддерживает свой расчет. Также считает неверным определение количества часов за время вынужденного прогула, приводит самостоятельный расчет, который также поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные в окончательном варианте исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 29 ноября 2025 года ФИО4 вышел на работу в свою смену. В связи с тем, что обслуживаемый им котел бы выведен на демонтаж, истец планировал заниматься техническим обслуживанием. Накануне дома он употреблял спиртное, в день работы не употреблял, в его шкафчике алкоголь обнаружен не был. У <данные изъяты> нет отдельной раздевалки, поэтому они переодевались в помещении склада, где помимо прочего хранились емкости с <данные изъяты><данные изъяты>. Признаки токсического и алкогольного опьянения являются схожими. 29 ноября 2025 года к истцу обратился мастер цеха и попросил его убрать в туалете, на что ФИО4 отказался, вспылил. 3 декабря 2025 года, когда он вышел на работу, его сразу попросили написать объяснение по факту конфликта с Б., после дачи объяснения в тот же день истца уволили.Истец обращался к работодателю по вопросу изменения формулировки увольнения, однако ему было отказано. В аналогичных случаях с другими работниками им дают возможность уволиться по собственному желанию. В период работы ФИО4 добросовестно относился к труду, проходил повышение квалификации, ежемесячно премировался по итогам работы, выходил на работу в ночное время, обучал вновь принятых работников. Данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учтены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что сотрудник охраны зафиксировал признаки алкогольного опьянения у ФИО4 и направил в здравпункт. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения – 0,71 мг/л. Акт медицинского освидетельствования истцом не оспаривался. Истец был отстранен от работы, у него запрошено объяснение, в котором он пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки. В профсоюзе истец не состоял, в связи с чем не требовалось согласие профсоюзного органа на увольнение. В период 29 ноября 2025 года в <данные изъяты> литье не производилось, в связи с выводом на демонтаж котла. Запуск линии невозможен без запуска котла. В связи с простоем ФИО4 не мог отравиться парами толуола. Представленные стороной истца сведения о прохождении курсов повышения квалификации не имеют юридического значения, поскольку обучение от 2020 года на <данные изъяты> было необходимо для исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Мастер Б. обнаружил ФИО4 в раздевалке спящим, а также обнаружил в туалете разлитую воду. Он попросил ФИО4 убрать в туалете. При разговоре почувствовал запах алкоголя, в связи с чем истец был направлен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», но от прохождения освидетельствования работник отказался. Затем при повторном обращении истец был согласен на прохождение освидетельствования и прошел его. Действительно ранее ФИО4 не привлекался к дисциплинарной ответственности, однако и выдающихся заслуг не имеет, грамотами не поощрялся. 3 декабря 2025 года у истца была дневная 12-тичасовая смена, он пришел на работу к 7 часам утра. Пакет документов для привлечения работника к дисциплинарной ответственности был подготовлен отделом кадров к 16 часам, что свидетельствует о том, что к этому времени объяснение было запрошено и получено. С учетом поведения работника в день выявления проступка руководство не пошло уступки. Предприятие является <данные изъяты>. С расчетом истца о количестве часов в период вынужденного прогула ответчик не согласен, полагает, что в периоде должно быть предположительно 458 часов. Представленные фотоматериалы о хранении канистр с химикатами в помещениях предприятия не имеют юридического значения, поскольку снимки сделаны в период, не относящийся к спору. Отсутствие последствий совершения истцом дисциплинарного проступка также не имеет значения, так как предприятие ответчика является <данные изъяты>, необходима повышенная концентрация внимания.

Представитель ответчика ФИО5, ранее присутствовавшая при рассмотрении дела, пояснила, что премирование работников завода осуществляется по результатам выполнения, премирование отдельных работников не практикуется. При этом в случае допущении проступков отдельные работники могут быть лишены премии. ФИО4 ранее премии не лишался.

Представитель ответчика ФИО6 также присутствовавший в судебном заседании ранее, с иском не согласился. Пояснил, что 29 ноября 2025 года он присутствовал на работе, видел ФИО4, сопровождал его в медпункт, от работника чувствовался запах алкоголя. Насколько ему известно, ранее имел место случай появления ФИО4 на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако это было не в рабочую смену истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что ФИО4 премировался по результатам деятельности всего цеха, отдельных достижений не имел. Данное им объяснение касалось именно его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Поведение работника и его объяснение согласуются между собой и подтверждают нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. Алкотестер реагирует именно на этанол, обмануть прибор другими реагентами невозможно, что следует из инструкции по эксплуатации и подтверждено пояснениями специалиста. Совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает факт употребления ФИО4 алкогольных напитков накануне, доказательства согласуются между собой. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обусловлено не наличием конфликтных отношений с работодателем, а допущенным работником грубым нарушением трудовых обязанностей.

Старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Сушкова Г.А. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что ФИО4 уволен по инициативе работодателя в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить какого рода объяснения были затребованы у истца работодателем: по факту его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или по факту конфликта с другим работником. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты. Также полагала, что работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не учтены стаж работы истца, его отношение к труду, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к ответственности. Таким образом, имеются основания для восстановления ФИО4 на работе.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, специалистов, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, помимо прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном этим же Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 22июля 2020 года трудоустроен в АО «ЗПП» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором №<номер> и сведениями трудовой книжки истца (том 1, л.д. 46, 47, 34-39). Ранее, согласно записям в трудовой книжке, в период с 14 июля 2014 года по 7 апреля2016 года также работал у ответчика на аналогичной должности.

29 ноября 2025 года на основании приказа работодателя №<номер> ФИО4 отстранен от работы в связи с его задержанием на рабочем месте в 9 часов 45 минут с признаками алкогольного опьянения (том 1, л.д. 63).

Приказом работодателя от 3 декабря 2025 №<номер> ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 65).

От подписи в указанном приказе работник отказался, о чем составлен акт от 3 декабря 2025 года (том 1, л.д. 66).

С актом об отказе от подписи истец ознакомлен 3 декабря 2025 года.

Приказом от 3 декабря 2025 года №<номер> трудовой договор от 22 июля 2020 года №<номер>, заключенный между истцом и АО «ЗПП» расторгнут. В качестве основания для расторжения договора указан приказ от 3 декабря 2025 года №<номер>.

С приказом о расторжении трудового договора ФИО4 ознакомлен в день составления документа – 3 декабря 2025 года (том 1, л.д. 50).

Платежными поручениями от 3 декабря 2025 года №<номер> и №<номер> АО «ЗПП» перечислен ФИО4 расчет по заработной плате (том 1, л.д. 69-72).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 ноября 2025 года ФИО4 заступил в рабочую смену. С 24 ноября 2025 года обслуживаемый истцом котел был выведен на демонтаж в связи с установкой нового котла, в связи с чем литье не производилось, цех находился на простое.

Приказом от 26 ноября 2025 года №<номер> объявлен простой для работников цеха изготовления плат (приготовителей растворов и смесей) с 26 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 года (том 1, л.д. 159). На основании приказа от 5 декабря 2025 года №<номер> в <данные изъяты> объявлен простой для <данные изъяты> на период с 5 по 30 декабря 2025 года (том 1, л.д. 158).

Факт простоя сторонами по делу не оспаривался.Согласно графику работы <данные изъяты> на ноябрь 2025 года 29 ноября 2025 года (сб) у ФИО4 была дневная рабочая смена, продолжительностью 6,8 часов с 7 часов утра до 13 часов 48 минут дня с перерывом на обед с 11 часов 30 минут до 13 часов поочередно – по 30 минут на каждого работника, а также с технологическим перерывом с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут (том 1, л.д. 105). Истец ознакомлен с графиком 28 октября 2025 года. Согласно докладной записке старшего смены охраны ООО «АБ-Сафети» К.А.С. 29 ноября 2025 года в 9 часов 45 минут ФИО4 находился на рабочем месте с запахом алкоголя. При составлении докладной записки присутствовали <данные изъяты> В.А.Н. <данные изъяты><данные изъяты> Б.В.Г. (том 1, л.д. 61). В докладной записке <данные изъяты> В.А.Н.. указано, что 29 ноября 2025 года около 10 часов по указанию Б.В.Г.. составлена докладная записка на ФИО4 в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Работник был отвезен в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, где от его прохождения отказался (том 1, л.д. 62).В тот же день – 29 ноября 2025 года – в отношении ФИО4 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фельдшером здравпункта АО «ЗПП», о чем составлен акт №<номер>. Согласно данному акту основанием для проведения освидетельствования явилось наличие запаха алкоголя из рта. При проведении исследования обнаружены <данные изъяты>. Со слов последнее употребление спиртного имело место 28 ноября 2025 года до 12 часов дня. Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в концентрации 0,93 мг/л (том 1, л.д. 59). В связи с наличием положительного результата освидетельствования ФИО4 направлен медицинским работником для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного врачом ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» К.К.В. при внешнем осмотре ФИО4 установлено <данные изъяты>. <данные изъяты> Со слов последнее употребление алкоголя 28 ноября 2025 года около 11 часов. Лекарственные, наркотические средства и психотропные препараты не употреблял. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено алкотестером ALCOTEST 6820 ARLA-0180 (поверен до 9 октября 2026 года), первичный результат составил 0,73 мг/л. При повторном исследовании результат составил 0,71 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние опьянения (том 1, л..д. 60). 3 декабря 2025 года истцом работодателю представлена объяснительная, согласно которой он 28 ноября 22025 года в свой выходной день употребил алкоголь до 12 часов. 29 ноября 2025 года он пришел на работу в 6 часов 37 минут, прошел охрану, переоделся на рабочем месте. Так как котел находился в нерабочем состоянии, планировал делать ТО котельного оборудования. Позднее пришел Б. и заставил убираться в туалете. Так как он еще не успел посетить туалет, то отказался. После этого Б. привел охранника и истца увели на освидетельствование, которое показало 0,71 промиле. В ходе судебного разбирательства стороной истца приводились доводы о том, что ФИО4 на рабочем месте 29 ноября 2025 года алкоголь не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, обнаруженные у него клинические признаки опьянения могли являться следствием отравления парами толуола, использующегося на производстве, либо химических препаратов химводоочистки, хранящихся в раздевалке; а также доводы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судом в целях проверки доводов сторон были допрошены свидетели, а также проведен опрос специалистов. Так, свидетель А.П.В. суду показала, что состоит в браке с истцом, проживают совместно, работают вместе. 29 ноября 2025 года была не ее смена, она отработала смену накануне. 28 ноября 2025 года супруг звонил ей, говорил, что выпил водку. У него ранее была <данные изъяты>, в связи с чем супруг не может употреблять много спиртного. Сама она не видела, сколько он выпил, но когда вечером пришла домой, супруг был в нормальном состоянии. В холодильнике стояла бутылка водки, исходя из объема содержимого свидетель предполагает, что супруг выпил одну или две рюмки. 28 ноября 2025 года литья в цехе не было, 24 ноября 2025 года свидетель сама вывела котел на демонтаж. 29 ноября 2025 года супруг ушел на смену, не звонил, но когда пришел домой, сказал, что ему плохо, поднялось давление. Рассказал, что Б. сказал ему убирать в туалете, он отказался, так как не должен. После этого мастер пришел с охранником и стал говорить, что он пьяный, обыскал шкафчик, ничего не нашел, потом его повезли в наркологию, где он продышал в алкотестер. 3 декабря 2025 года у нее с супругом выпала совместная смена, они вместе пришли на работу, стали убирать старый котел. Около 12 часов мастер Ф. сказал мужу, что его вызывает Б., его попросили написать объяснение по факту инцидента 29 ноября 2025 года. Он написал, унес, и продолжил работать. Около 16 часов вновь супруга пригласила Б. через Ф.. Когда муж вернулся, то сообщил, что его уволили «по статье». Свидетель спрашивала, почему так жестко, пояснили, что так решили. На предложение уволиться по собственному желанию ответили отказом. <данные изъяты>. Супруг ей пояснил, что 29 ноября 2025 года он прилег на скамейке в раздевалке, так как ему стало плохо. Когда он пришел домой, запаха алкоголя от него не было. После увольнения началась депрессия, супруг не ел, не спал месяц. В медицинские организации по данному поводу не обращался. Свидетель также обращалась к руководству завода по вопросу увольнения супруга и тяжести примененного наказания. Ей пояснили, что завод – это <данные изъяты>, однако при аналогичных случаях с другими работниками, насколько известно свидетелю, допускалось увольнение по собственному желанию. Свидетель К.А.С. показал суду, что работает <данные изъяты> на АО «ЗПП», работает два года, график работы – сутки через трое. 29 ноября 2025 года была его смена с 8 утра. ФИО4 пришел на работу раньше, он его не видел. После 9 часов свидетеля вызвал Б. и они пошли в раздевалку операторов. ФИО4 сидел за столом, на столе лежала колбаса. В раздевалке чувствовался запах спирта, истца спросили сколько он выпил, на что он стал ругаться. Свидетель сказал, что направит ФИО4 в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что он сначала отказался, но потом согласился. По приезду в диспансер, от прохождения освидетельствования он вновь отказался. Уехали обратно, потом снова поехали в диспансер. После освидетельствования он привез истца на завод и оставил в отделе кадров. Допрошенный в качестве свидетеля П.А.М. показал суду, что работает в АО «ЗПП» в должности <данные изъяты>. ФИО4 видел несколько раз в цехе. 29 ноября 2025 года свидетель был на работе, приехал на завод примерно в 10 часов утра, зашел на проходную, присел в комнате охраны, так как болела спина. В это же время там находился ФИО4 с сотрудником охраны. Истца спрашивали о том, почему он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, а он ответил, что выпил немного, также говорил: «пусть меня расстреляют, раз я выпил». Затем свидетель, дождавшись разрешения на проход, ушел. Свидетель С.С.П. показал суду, что является <данные изъяты> ФИО4 работает в его цехе с 2020 года. Ранее также работал в период с 2014 по 2018 год, нареканий к его работе не было. <данные изъяты>. Свидетель имеет высшее химическое образование. За период работы свидетеля в цехе ему не встречались отравления парами толуола. По состоянию на 29 ноября 2025 года, насколько ему известно, литья не было. Согласно журналу последний запуск линии имел место 23 ноября 2025 года. Сам свидетель 29 ноября 2025 года на работе не находился, был временно нетрудоспособен, вышел на работу 8 декабря 2025 года. На заводе ежегодно имеют место награждения отличившихся работников, но не всех. Рядом с цехом находится раздевалка, там не должно быть реагентов, по мнению свидетеля химические вещества для чистки котла должны храниться в парогенераторной. <данные изъяты>. Допрошенная в качестве специалиста К.К.В. пояснила, что работает по совместительству в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», она проводила освидетельствование ФИО4 29 ноября 2025 года. Пояснила, что при проведении исследования производится оценка выдыхаемого воздуха, при положительных показаниях алкотестера устанавливается наличие состояния опьянения без указания алкогольное оно или токсическое. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательных показателях прибора, производится забор биологического материала. В данном случае ФИО4 самостоятельно продул в алкотестер, который показал положительное значение, установлено состояние опьянения. Специалист Р.Е.В. являющаяся <данные изъяты>, опрошенная в судебном заседании, показала суду, что алкотестер реагирует на пары этанола, и при наличии в выдыхаемом воздухе иных реагентов, в том числе толуола, он бы показал нулевой результат. При токсическом отравлении у пациента должны быть жалобы на органы дыхания. В данном случае имел место запах алкоголя, на что указано в акте медицинского освидетельствования. Время вывода алкогольных продуктов из организма человека зависит от многих факторов: состояния здоровья, количества выпитого алкоголя, массы тела, поведения (ел, спал). Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснительную ФИО4, показания свидетелей, пояснения специалистов, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Суд критически относится к показаниям свидетеля А.П.В. поскольку она является супругой истца заинтересованным лицом. Свидетель не присутствовала 28 ноября 2025 года дома, лично не видела, какой объем спиртного употребил ее супруг, ее убеждение в том, что вечером он находился в нормальном состоянии, является субъективным мнением. Ссылка стороны истца на возможное наличие отравления работника парами толуола судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 29 ноября 2025 года, а равно начиная с 24 ноября 2025 года, технологический процесс литья был остановлен, цех находился на простое, следовательно, толуол не использовался. Доводы представителя истца о том, что в раздевалке находятся детали производства, на которых имеются остатки производственных смесей, содержащих толуол, подтверждающиеся, по мнению представителя, фотоматериалами, суд признает несостоятельными. Представленные фотографии датированы декабрем 2025 года, при этом толуол представляет собой жидкость. При этом доводы стороны истца о выделении при хранении деталей с остатками производственных смесей (шликера) паров толуола носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены. Свидетель С.С.П. показал суду, что за время его работы в должности <данные изъяты> случаев отравления парами толуола не имелось. Также суд отклоняет ссылку стороны истца на возможное отравление ФИО4 парами химических реагентов, которые хранились в раздевалке, в частности «<данные изъяты>». Ответчиком в материалы дела представлено описание реагента «<данные изъяты>», из которого следует, что данное вещество не горюче, пожаровзрывобезопасно, по степени воздействия на организм относится к малоопасным веществам (4 класс опасности) (том 1, л.д. 190). Аналогичная информация размещена в свободном доступе в сети «Интернет». Кроме того, в судебном заседании специалистами, имеющими специальное образование, даны пояснения о том, что при проведении медицинского исследования алкотестером определяется наличие в выдыхаемом воздухе именно этанола, и при токсическом опьянении, аппарат покажет отрицательный результат. Данные пояснения подтверждаются и имеющимся в деле руководством по эксплуатации алкотестера, аналогичного тому, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО4 (том 2, л.д. 13-24). Стороной истца также приводятся доводы о том, что ответчиком не соблюдена процедура медицинского освидетельствования ФИО4, поскольку фельдшер здравпункта не уполномочен на проведение освидетельствования, а должность истца не входит в перечень должностей, в отношении которых обязательно прохождение освидетельствования в здравпункте завода. Данные доводы суд признает несостоятельными и не имеющими юридического значения для дела. Вопреки доводам подателя жалобы, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В данном случае факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 29 ноября 2025 года подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования истца, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер».В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции оператора котельной 3-6 разряда цеха основного производства, утвержденной в АО «ЗПП» работник должен знать локальные нормативные акты общества, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, кодекс этики, приказы, указания, распоряжения, касающиеся направлений работы подразделения. Разделом 3 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования локальных нормативных актов общества, правила охраны труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности, соблюдать порядок на рабочем месте и требования промышленной чистоты, соблюдать общепринятые нравственные и этические нормы поведения, не допускать оскорбления работников общества, соблюдать правила корпоративной этики (том 1, л.д. 51-58).

С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен в день заключения трудового договора - 22 июля 2020 года.

Согласно пункт 3.2 Правил внутреннего распорядка АО «ЗПП» работник, помимо прочего обязан добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении; соблюдать требования локальных нормативных актов общества; не находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на рабочем месте и на территории работодателя(том 1, л.д. 84-96).

С правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ознакомлен 19 августа 2024 года (том 2, л.д. 29).

Работодателем по факту совершения работником дисциплинарного проступка были затребованы письменные объяснения у истца 3 декабря 2025 года в день его выхода на работу после выходных дней.

В тот же день письменное объяснение было предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что объяснения были затребованы не по факту нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а по факту конфликта с работником Б.В.Г. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием самого объяснения.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, пояснений специалистов, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в нахождении работника на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка подробно приведены в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении истец ознакомлен, при этом отказался подписывать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, расписавшись в акте о соответствующем отказе.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец также ссылался на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и полагал, что при его применении работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение работника к труду.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, и самостоятельным основанием для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. АО «ЗПП» является <данные изъяты>, осуществляет, в том числе <данные изъяты>. Само по себе то обстоятельство, что 29 ноября 2025 года в <данные изъяты> не осуществлялось литье не является основанием для нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о признании незаконными приказов АО «ЗПП» от 3 декабря 2025 года №<номер> «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 3 декабря 2025 года №<номер> о расторжении трудового договора и восстановлении истца на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то производные исковые требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Завод полупроводниковых приборов» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 3 декабря 2025 года №<номер>, о прекращении трудового договора от 3 декабря 2025 года №<номер>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаотказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 23 марта 2026 года.