Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017 ,,,

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «29» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ,,, руб., штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере ,,, руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ,,, руб.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2016 года в 02 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж» гос.рег. знак №, под управление ФИО2, и автомобиля марки «Альфа Ромео» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО3, включенного в выданный АО «СК «Подмосковье» страховой полис ОСАГО от 27 апреля 2016 года. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца, совершив правонарушение, предусмотренное ч.,,, КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль марки «Альфа Ромео» получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику – АО «СК «Подмосковье» для получения страховой выплаты, представив для этого необходимые документы. 02 декабря 2016 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании – ООО «,,,», при этом был оформлен акт осмотра транспортного средства. Порядок расчета страховой выплаты на основании акта осмотра страховая компания не сообщила, выплатив 19 декабря 2016 года истцу страховое возмещение в размере ,,, руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «,,,» для оценки размера причиненного автомобилю ущерба от ДТП. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет ,,, руб. В пределах лимита страховой выплаты истцу не выплачено страховое возмещение в размере ,,, руб. ( ,,, руб. – ,,, руб.). 25 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «,,,» в размере ,,, руб. 10 марта 2017 года от ответчика был получен акт об отказе в удовлетворении претензии, мотивированный отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения. Истец считает, что ввиду отказа ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке, были ущемлены его права как потребителя; причиненный ему моральный вред он оценивает в ,,, руб. Истец произвел затраты на услуги адвоката в размере ,,, руб., связанные с юридическими консультациями, составлением настоящего иска и представлением его интересов в суде.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца – адвокат Багрова Н.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Подмосковье», извещенный заранее и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо по делу ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 ноября 2016 года в 02 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж» гос.рег.знак №, под управление водителя ФИО2, и автомобиля марки «Альфа Ромео» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки Альфа Ромео» гос.рег.знак № получил механические повреждения (л.д.74).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «Киа Спортейдж» гос.рег.знак №, выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю марки «Альфа Ромео» гос.рег.знак №, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств (л.д.70,71,72,73).

На момент ДТП автомобиль марки «Альфа Ромео» гос.рег.знак № принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серия ,,, № на срок с 27 апреля 2016 года по 26 апреля 2017 года (л.д.8-9,10). Сотрудникам ГИБДД, при оформлении материалов по ДТП, водитель ФИО2 предъявил страховой полис ОСАГО, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок до 23 октября 2017 года (л.д.72).

Выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, производится от имени страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть виновного.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в АО «СК «Подмосковье» для проведения осмотра автомобиля и расчета ущерба с последующей выплатой страхового возмещения.02 декабря 2016 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт, в котором указан перечень выявленных при осмотре повреждений (л.д.13-15).

19 декабря 2016 года АО «СК «Подмосковье» произвело в пользу ФИО1 страховую выплату в размере ,,, руб. ( л.д.16).

Истец не согласился с размером страховой выплаты. Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился в ООО «,,,», где 29 декабря 2016 года было оформлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Альфа Ромео» гос.рег.знак №. Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ,,, руб. ( л.д.19-51).

Статья 7 Федерального закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме ,,, руб. и возмещении расходов истца на оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 52-54,55,56).

6 марта 2017 года в адрес истца АО «СК «Подмосковье» направило акт от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении указанной претензии ( л.д.58,59-60).

Заключение эксперта ООО «,,,» от 29 декабря 2016 года ответчик не оспаривал, уклонился от представления суду материалов выплатного (страхового) дела по обращению ФИО1 для получения страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником и отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения для истца составляет ,,, руб. (,,, руб. – ,,, руб.).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Подмосковье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ,,, руб.

В силу положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ,,, руб. (,,,. : 2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, рублей, выразившиеся в юридических консультациях, составлении иска, представлении интересов доверителя в суде.

Интересы истца ФИО1 представляла в двух судебных заседаниях 3 мая и 29 мая 2017 года адвокат Багрова Н.С., которая составляла рассматриваемый иск.

Расходы истца ФИО1 на представителя в размере ,,, руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 апреля 2017 года ( л.д.64).

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание выполненную поверенным работу, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, и считает необходимым взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ,,, руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату услуг эксперта в сумме ,,, руб. (л.д. 18,57) издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку результаты экспертного заключения позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ,,, руб., из которых ,,, руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ,,, ,,,) руб., штраф в размере ,,,) руб., компенсацию морального вреда в размере ,,,) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ,,,) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ,,,) рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере ,,, руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

,,,

,,,

,,,