Решение № 2-3344/2018 2-3344/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3344/2018

Дело№2-3344_2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил ООО «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ» иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 74225 рублей; расходов на оплату копировальных услуг - 1260 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей; почтовых расходов - 51 рубль.

Истец также просил взыскать также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2427 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии переуступки прав требования.

ФИО1 согласно Закону 10-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договору цессии переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. обратился 26.12.2016 г. в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. по <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

ООО «Зетта Страхование» признало ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 133 130 рублей.

ФИО1 был произведен осмотр транспортного средства в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 197 355 рублей, с учетом износа - 123 130 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УРАЛВТОРЧЕРМЕТ», работодателя виновника ДТП ФИО3, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ДТП, в размере 74 225 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 11.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Уралвторчермет» на надлежащего - ООО «Вторчермет НЛМК».

Представитель ответчик ООО «Вторчермет НЛМК» ФИО5 иск не признал, в письменном возражении на иск указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин., произошло ДТП (место: <адрес> с участием автомобилей, один из которых принадлежал ООО «Вторчермет НЛМК» (Тойота <данные изъяты>), а второй - ФИО6 (<данные изъяты>)

ФИО6 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свой автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в простой письменной форме по цене 120 000 рублей. ФИО2 оформил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» страховой полис (серия ЕЕЕ №).

Затем ФИО2 уступил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП. За уступаемое право требования ФИО2 получил 100 000 рублей.

ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 355 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа составила 123 130 рублей.

ФИО1, получил в ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 133 130 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 934 руб. (дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2- 290/2017).

ФИО1 доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения не представлены, в связи с чем правовые основания для возмещения заявленных убытков с размере 74 225 рублей отсутствуют.

ФИО2, как потерпевший в ДТП (собственник автомобиля на дату ДТП), получил от ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) 100 000 рублей, соответственно, получив указанную сумму, компенсировал себе понесенные убытки. Каких либо доказательств того, что ФИО2 понес дополнительные расходы не представлено.

Расходы ФИО1 на оплату копировальных услуг завышены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «АвтоКар»(ИНН <***>, ОГРН <***>), полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ КАР», является ФИО1, т.е. истец. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом и <данные изъяты> где как указано выше он же является учредителем и генеральным директором. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Третье лицо ООО «Уралвторчермет» в суд не явилось, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В письменном возражении на иск, когда ООО «Уралвторчермет» привлекалось в качестве ответчика, указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин., произошло ДТП (место: <адрес>) с участием автомобилей, один из которых принадлежал ООО «Вторчермет НЛМК» (<данные изъяты>), а второй - ФИО6 (<данные изъяты>)

ФИО6 продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свой автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в простой письменной форме по цене 120 000 рублей. ФИО2 оформил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» страховой полис (серия ЕЕЕ №).

ФИО2 оформил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» страховой полис (серия ЕЕЕ №).

Затем ФИО2 уступил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП. За уступаемое право требования ФИО2 получил 100 000 рублей.

ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 197 355 рублей, а стоимость ремонта с учетом износа составила 123 130 рублей. Расходы на досудебную экспертизу – 10000 рублей.

ООО «Уралвторчермет» не получал от ФИО1 или от его представителей телеграмм/писем/уведомлений об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не имел возможности участвовать при осмотре транспортного средства.

ООО «Уралвторчермет» получило 08.05.2018 г. досудебную претензию, с копией экспертного заключения, претензия подписана И.В. ФИО4, к претензии не приложены копии доверенности, договора цессии. ООО «Уралвторчермет» в ответном письме от 18.05.2018 г. на претензию предложило ФИО1 выслать копии дополнительных документов для их рассмотрения и принятия решения по существу. Ответа не последовало, дополнительных документов не предоставлено.

На основании изложенного, считают, что ФИО1 не соблюден претензионный досудебный порядок рассмотрения спора.

Кроме того из представленных материалов усматривается, что 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей (197 355 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (123 130 руб.); 2) стоимость самого автомобиля по состоянию на 12.12.2018 г. составляла 120 000 руб. (указана в договоре купле продажи), что свидетельствует о том, что автомобиль находился в крайне неудовлетворительном состоянии. Для сравнения, по состоянию на август 2018 года рыночная стоимость аналогичного автомобиля около 700 000 рублей); 3) ФИО2 как потерпевший в ДТП (собственник автомобиля на дату ДТП), получил от ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) 100 000 рублей, соответственно, получив указанную сумму, полностью компенсировал себе причинённые убытки.

ФИО1, помимо того, что получил от ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 133 130 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 934 руб. (дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-290/2017).

ФИО1 имеет цель взыскать дополнительно ущерб в размере 74 225 руб. и судебные расходы, в том числе: 1 260 руб. за оплату услуг по копированию документов в количестве 126 копий (копии документов, приложенных к исковому заявлению, квитанция №, исполнитель ООО «АвтоКар», ИНН <***>, ОГРН <***>), однако в реальности в письме с исковым заявлением были приложены копии документов в количестве 52 копий; 10 000 руб. за оплату услуг представителя, основание - договора услуг (квитанция №, исполнитель ООО «АвтоКар», ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором не оговаривается конкретный перечень услуг, исходя из даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ и даты получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) следует, что указанная сумма уплачена за только подготовку искового заявления и необоснованно высока по сравнению с аналогичной стоимостью юридических услуг в Свердловской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО «АвтоКар»(ИНН <***>, ОГРН <***>), полное наименование Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ КАР», является ФИО1, т.е. истец.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права реального потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению лица (ФИО1), которому реальный потерпевший (ФИО2) переуступил свое право требования возмещения убытков.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определением суда от 06.09.2018 г., от 11.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО7, ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ФИО6, ООО «Вторчермет НЛМК», ООО «Уралвторчермет».

Третьи лица ФИО7, ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ФИО6 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, что виновен в данном ДТП. Возражения по заявленной истцом сумме взыскания не высказывал. В трудовых отношениях с ООО «Уралвторчермет» не состоит. ООО «Вторчермет НЛМК» арендует у ООО «Уралвторчермет» автомобиль. С ООО «Вторчермет НЛМК» состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора. Поддержал позицию ответчика ООО «Вторчермет НЛМК».

Суд, с учетом мнения участников процесса, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. по <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уралвторчермет», под управлением ФИО3,

Согласно административным материалам АИУП №/№ водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Свою вину ФИО3 не оспаривал.

ФИО6 (Продавец) заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (Покупатель) купли-продажи транспортного средства, в простой письменной форме по цене 120 000 рублей.

ФИО2 оформил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» страховой полис (серия ЕЕЕ №).

ФИО2 (Цеден) и ФИО1 (Цессионарий) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемое право требования ФИО2 получил 100 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 197 355 рублей, с учетом износа - 123 130 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы составили 10 000 рублей.

По заявлению ФИО1 ООО «Зетта Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 109196 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Верх –Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13934 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы – 10000 рублей, неустойка - 9196 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, копировальные расходы – 1420 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании – 4500 рублей, штраф – 6967 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 995 руб. 96 коп. В удовлетворение остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх –Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.05.2017 г. с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты начиная с 31.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды); согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений ст. 433 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 642 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа считается заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору.

При возложении ответственности за вред в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ч.. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Уралвторчермет», управлял ФИО3, на основании путевого листа по указанию работодателя ООО «Вторчермет НЛМК» с которым состоит в трудовых отношениях, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копий трудовой книжки, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ЗАО «Уралвторчермет» (Арендодатель) и ООО «Вторчермет НЛМК» (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель передает в возмездное пользование, владение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 г. выпуска, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, на срок с 01.01.2014 г. по 31.12.2020 г..

Факт передачи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2008 г. выпуска подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортным средством на момент ДТП являлось ООО «Вторчермет НЛМК» согласно договора аренды транспортных средств без экипажа 01.01.2014 г., заключенного ЗАО «Уралвторчермет» и ООО «Вторченрмет НЛМК» на срок до 31.12.2020 г.. в связи с чем, именно ООО «Вторчермет НЛМК» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доказательств иного размера причиненного материального вреда сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взять за основу представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 197 355 рублей, с учетом износа - 123 130 рублей.

Размер заявленного ФИО1 материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП в сумме 74 225 рублей является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 197 355 рублей и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 123 130 рублей.

Пунктом 70 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в тем объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГ"О, уплаты неустойки н суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи:" возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Под исполнением работником своих трудовых (служебных. должностных) обязанностей понимается деятельность, обусловленная как трудовым договором, так и выходящая за его пределы, если она была поручена работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности се статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещен л расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Вторчермет НЛМК» материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74225 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Верх –Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2017 г. в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» взысканы уже расходы на оплату указанной досудебной экспертизы – 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, копировальных услуг – 1260 рублей, почтовых расходов– 51 рубль.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на оплату копировальных услуг – 1260 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2427 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК» о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК» в пользу ФИО1 материальный вред причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 74 225 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей, расходы на оплату копировальных услуг – 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы – 51 (пятьдесят один) рубль; расходы на уплату государственной пошлины – 2 427 (две тысячи четыреста двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья