Решение № 2А-2105/2017 2А-2105/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-2105/2017

№ дела2а-2105/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО ССП УФССП России по Брянской области ФИО3 старшего судебного пристава-исполнителя и одновременно представителя Бежицкого РО ССП УФССП России по Брянской области – ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре Алексеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Бежицкому районному отделу судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления начальника Бежицкого РОСП г.Брянска об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15.12.2015 исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, судебные расходы на общую сумму 9450 руб. ФИО5 обязан устранить неисправности санитарно-технического оборудования в кв.<адрес>.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО ССП г.Брянска

возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения – ФИО5 устранить неисправности санитарно-технического оборудования в кв.<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Постановлением начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 от 29.06.2017 по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2017 признано правомерным.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4, указывая на то, что до настоящего времени должником не устранена неисправность санитарно-технического оборудования в его квартире. Следовательно, течь происходит, судебный пристав-исполнитель мер к исполнению не принял и окончил исполнительное производство. Просит удовлетворить административный иск, отменить оспариваемые постановления.

В судебном заседании административный истец требования поддержала. В обоснование иска указала, что действительно судебный пристав-исполнитель неоднократно приходил к должнику, наполнял его ванну водой, а затем наблюдал последствия в ее ванной комнате. При этих действиях, течь не проявлялась, однако возможно по другой причине неисправности, ее потолок мокнет. Судебный пристав привлек эксперта, последний указал, что сеть водопровода и канализации квартиры ФИО6 в исправном состоянии, однако протечка сточных вод происходит из раструбных соединений, расположенных в засыпке перекрытий. Считает, что произошла утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, вместе с тем, считает, что требование, указанное в исполнительном листе не исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признал, указал, что неоднократными выходами его на место исполнительных действий, неисправности санитарно-технического оборудования выявлено не было. Течи потолка ванной комнаты взыскателя обнаружено не было. 02.03.2017 должник заключил договор с физическим лицом, осуществившим замену в его ванной комнате всех водоотводящих труб и шлангов. Указанный результат им был актирован. Постановлением от 27.03.2017 привлечен специалист для проверки замененных инженерных сетей. Заключением специалиста от 28.04.2017 ООО «<данные изъяты>» установлено, что инженерные сети водопровода и канализации <адрес> находятся в исправном состоянии. Эксперт вышел за пределы заявки и исследовал причины течи. Таковыми согласно его выводу являются протечки из раструбных соединений, расположенных в цементно-песчаной стяжке. ФИО1 разъяснялось, что в этом случае необходимо обращаться с претензией к управляющей компании, а в случае неудовлетворения таковой - в суд, однако истица считает, что ФИО6 должен отвечать за все общедомовое имущество. Поскольку заключением эксперта установлено, что инженерные сети водопровода и канализации квартиры ФИО6 находятся в исправном состоянии, исполнительное производство было окончено. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Административный ответчик – старший судебный пристав Бежицкого РОСП г.Брянска, он же представитель административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО4 иск не признала, подтвердила, что экспертом было проведено исследование инженерных сетей водопровода и канализации квартиры ФИО6 посредством испытания. Эксперт сделал вывод об исправности инженерных сетей трубопровода и канализации квартиры должника. Этот вывод послужил основанием для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства. В связи с чем, ею принято решение по жалобе ФИО1 в порядке подчиненности о законности постановления судебного пристава. Также считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО5 с административным иском не согласился, должник указал суду, в части исполнения судебного решения об устранении неисправности санитарно-технического оборудования, он не знал, что устранять. При одновременном наполнении ванны водой, включении стиральной машины, слива воды в раковине и унитазе, течи в ванной комнате квартиры взыскателя не было. Он неоднократно вызывал представителей управляющей взыскателя, не было. Он неоднократно вызывал представителей управляющей компании, смотрели инженерные системы сантехники и мастера, причина течи не установлена. Он не исключает, что течь могла быть и от общего стояка, за что он не отвечает. 02.03.2017 он привлек по договору работника по сантехническим работам, который поменял все шланги, трубы, после чего по его заявлению пристав привлек специалиста, последним был сделан вывод об исправности его инженерного оборудования. Судебный пристав по инициативе ФИО1 привлек другого эксперта, последний обследовал его квартиру и ФИО1 и сделал вывод, что течь происходит между перекрытиями квартир, расстояние между которыми около 70 см. По его квартире эксперт сделал вывод, что неисправностей нет. Считает, что управляющая компания должна отвечать за общедомовое имущество, он же в своей ванной исправил все, что можно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.ст.226 ч.6 КАС РФ суд находит его неявку, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие стороны.

Суд, выслушав административные стороны, их представителей, исследовав материалы административного дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 5 «Закона об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.226 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом рассмотрения явилось фактическое исполнение судебного решения об устранении ФИО5 неисправности санитарно-технического оборудования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы на место исполнительных действий, о чем свидетельствуют акты от 13.05.2016, 23.05.2016, 05.07.2016, 08.07.2016, 01.12.2016, 17.01.2017, 01.03.2017, 07.03.2017, 22.03.2017, 12.04.2017. В указанные даты судебный пристав-исполнитель проверял, имеет ли место течь из ванной комнаты должника в ниже расположенную квартиру взыскателя, при включении всех санитарно-технических приборов. Данная течь обнаружена не была, зафиксированы лишь старые следы залива. Свежих следов залива не обнаружено.

01.11.2016 было проведено комиссионное обследование квартиры ФИО7, в составе главного специалиста отдела ЖКХ Брянской городской администрации, жилищной инспекции, РЭУ №, судебных приставов-исполнителей. При выходе сделан вывод, что управляющей компанией ООО «НТУ» не выполнены работы по обнаружению и устранению течи в трубопроводе.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании ООО «НТУ» с согласия собственника квартиры должника вскрыты полы в ванной комнате, обследована инженерная система, сделан вывод, что канализационная система находится в исправном состоянии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 заключен договор о замене санитарно-технического оборудования и материалов. Актом выполненных работ, сантехником осуществлен демонтаж установленного оборудования и монтаж оборудования и материалов.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу : <адрес> проведены работы по замене санитарно-технического оборудования.

Заключением специалиста – инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр потолков и стен квартиры ФИО1, в ходе которого обнаружены старые желтые разводы. В момент испытаний (набор воды в ванной, работа стиральной машины, спуск воды в унитазе квартиры ФИО6 одновременно) потолки в квартире ФИО2 оставались сухими. Из чего сделан вывод об исправности санитарно-технического оборудования квартиры ФИО6.

Заключением специалиста ООО «Траст проект» от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что инженерные сети водопровода и канализации <адрес> находятся в исправном состоянии.

Принимая во внимание, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем подлежат осуществлению в соответствии с требованиями исполнительного листа, таковой содержит в качестве предмета исполнения обязанность ФИО5 устранить неисправности санитарно-технического оборудования в <адрес>, и эти неисправности были устранены, что подтверждает заключение ООО «Траст проект», суд приходит к выводу, что судебным приставом –исполнителем законно было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод административного истца о том, что течь все равно имеет место быть, судом не принимается, поскольку как следует из пункта 2 заключения эксперта ООО «Траст проект», протечки сточных вод происходят из раструбных соединений, расположенных в засыпке перекрытий (сверху защищено цементно-песчаной стяжкой и для осмотра не доступно). Эти неисправности не относятся к дефектам, указанным в судебном решении и следовательно, не относятся к предмету исполнения.

Довод административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным иском, судом не принимается, поскольку истец использовала право на обращение с жалобой в порядке подчиненности. С момента получения ФИО1 постановления старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г.Брянска, истец в установленный срок обратилась с административным иском в суд.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Брянский областной суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме-01.08.2017.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска