Решение № 2А-163/2017 2А-163/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-163/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2а-163/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Новосибирск (далее - начальника 2 отдела), об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебного жилого помещения.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Гартман своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № (г. Новосибирск).

13 июля того же года он обратился к начальнику 2 отдела с соответствующим заявлением о предоставлении ему служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы, с приложением при этом всех необходимых документов. Однако названным должностным лицом принято решение, оформленное уведомлением от 19 июля 2017 года № об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений.

Полагая, что названное решение начальника 2 отдела нарушает его жилищные права, Гартман просит суд признать его незаконным и отменить, с возложением на ответчика обязанности по включению истца в список на предоставление служебного жилья. Кроме того, Гартман просит суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также уплаченной при обращении за судебной защитой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в заявлении.

Административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчиков Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – УФО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что процессуально не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В представленных в суд письменных возражениях начальник 2 отдела и его представитель ФИО3 в объяснениях в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными требованиями, указали, что для их удовлетворения отсутствуют соответствующие правовые основания, а оспоренное решение должностного лица прав административного истца не нарушает.

Врио начальника УФО по Свердловской области представил в суд письменные возражения, в которых выразил несогласие с исковым заявлением в части взыскания судебных расходов, считая их необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения представителя административного истца, с учетом уточнений исковых требований, а также представителя начальника 2 отдела и заместителя начальника Федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» ФИО3, исследовав поступившие на заявление письменные возражения, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения Гартмана за судебной защитой явилось оспариваемое уведомление должностного лица № от 19 июля 2017 года, содержащее отказ во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений.

Из текста данного уведомления следует, что ФИО1 (мать административного истца) является собственником жилого помещения в г. Новосибирске, в связи с чем административный истец, как член семьи собственника этого жилого помещения не может претендовать на получение специализированного жилья по месту службы в г. Новосибирске.

Согласно выписке из послужного списка, административный истец относится к указанной категории военнослужащих и на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебным жилым помещением. При этом военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ Гартман проходит в войсковой части №, дислоцированной в г. Новосибирске.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 92 данного Кодекса относится служебное жилое помещение, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из вышеуказанных положений законов следует, что военнослужащий имеет право на получение служебного жилья при условии фактического отсутствия у него по месту военной службы какого-либо жилого помещения для проживания, т.е. специализированного, социального, жилья в собственности или предоставленного для проживания как члену семьи собственника в порядке и с соблюдением условий ст. 31 ЖК РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявления по рекомендуемому образцу в соответствующее структурное подразделение жилищного учета с приложением документов по определенному перечню, в том числе с приложением сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, по рекомендуемому образцу согласно приложению № 2 к настоящей Инструкции.

Как видно из заявления Гартмана в орган жилищного учета от 13 июля 2017 года, им были в полном объеме выполнены названные требования п. 2 Инструкции, в том числе к заявлению приложены названные сведения согласно приложению № 2 с указанием о том, что в г. Новосибирске жилья для проживания, он не имеет. В том же заявлении Гартман своей подписью подтвердил свое согласие на проверку приведенных им сведений уполномоченными органами Министерства обороны Российской Федерации.

Обязанность по проверке органом жилищного учета представленных военнослужащим с заявлением данных, в том числе об обеспеченности его жилым помещением, вытекает, в частности, из положений п. 16 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 29.06.2011 года.

Из представленных Гартманом с заявлением документов, а именно из копии паспорта, выписок из домовых книг и других, не усматривается, что административный истец не соответствовал требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.

В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства того, что ФИО1 (мать административного истца) до момента обращения ФИО4 к начальнику 2 отдела с соответствующим заявлением являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м., однако ДД.ММ.ГГГГ эта квартира была продана, что подтверждено регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. Об этих обстоятельствах указывают копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного подтверждения регистрации перехода права собственности по этому договору.

Вместе с тем, доказательств того, что как на момент подачи заявления, так и на момент его рассмотрения органом жилищного учета, административный истец ранее являлся членом семьи собственника названного или какого-либо другого жилого помещения, либо иных доказательств, свидетельствующих о его обеспеченности жилым помещением в какой-либо из приведенных выше форм в г. Новосибирске, основным административным ответчиком не предоставлено, как не следует это и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких данных суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения начальника 2 отдела и о необходимости возложения на это должностное лицо обязанности по отмене этого решения.

В то же время суд считает предложенный административным истцом способ полного восстановления нарушенных прав путем возложения на начальника 2 отдела обязанности по включению ФИО4 на жилищный учет для предоставления служебного жилья не соответствующим нормативным правовым актам.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Понуждение административного ответчика к совершению предложенных административным истцом действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Согласно приказов по основной деятельности начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 50 от 24.09.2012 года и № 5 от 26 января 2015 года (с приложением № 1) на начальника 2 отдела ЦРУЖО возложены полномочия в том числе по принятию решения о принятии военнослужащего-гражданина Российской Федерации, обеспечиваемого на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, для восстановления прав административного истца на ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО4 на соответствующий учет для предоставления служебного жилого помещения, с учетом определенной судом по данному спору правовой позиции.

Кроме того, по мнению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст.ст. 3, 45 КАС РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. ст. 111-112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что административным истцом Гартманом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденные распиской расходы Гартмана на оплату услуг представителя, выразившиеся в анализе представленных истцом документов, подготовке искового заявления, на основании ст. 102, 111, 112 КАС РФ суд считает, что надлежит взыскать в пользу Гартмана понесенные им судебные расходы: с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» - 3000 (три тысячи) рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствует степени сложности настоящего дела. В оставшейся части понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 219, 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании законности решения начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации г. Новосибирск, оформленного уведомлением № от 19 июля 2017 года об отказе во включении военнослужащего в список на предоставление служебного жилого помещения удовлетворить частично.

Решение начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, об отказе во включение административного истца в список на предоставление служебных жилых помещений, признать незаконным.

Обязать начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить свое решение от 19 июля 2017 года, которым Гартману отказано во включение в список на предоставление служебных жилых помещений и повторно рассмотреть вопрос о включении ФИО4 в указанный список.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу административного истца ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований административного истца ФИО4, в том числе о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму, превышающую размер аналогичных расходов, удовлетворенных настоящим судебным решением, т.е. на 7000 рублей – отказать.

Административный ответчик обязан сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина