Решение № 2-2370/2017 2-2370/2017~М-2160/2017 М-2160/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2370/2017

2-2370/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 18 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> по <дата> она работала в Акционерном обществе «Астраханский залоговый фонд» в должности главного бухгалтера, согласно трудовому договору. <дата> уволена, в связи с сокращением должности главного бухгалтера. Незаконность приказа фонда от <дата><номер>л «О применении дисциплинарного взыскания» подтверждается справкой фонда от <дата> о сумме заработной платы и иных выплат. Кроме того, в графе - основание приказа имеется описка, а именно указан акт об отсутствии на рабочем месте <ФИО>2 от <дата>, в связи с чем полагает, что приказ фактически был изготовлен в 2017 году. Истцом также оспаривается приказ от <дата><номер>л, считает его порочащим ее деловую репутацию, так как факт вины отсутствует. В связи с возникшей <дата> необходимостью восстановления ее деловой репутации в соответствии со ст.208 ГК РФ просит защиты ее неимущественных прав – восстановления деловой репутации, а именно отменить дисциплинарные взыскания по причине отсутствия оснований вины и нарушений с ее стороны. Просила суд признать недействительными и отменить приказы <номер>л от <дата>, <номер>л от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и ее представитель <ФИО>4, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «Астраханский залоговый фонд» <ФИО>5, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу абз 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <ФИО>2 (ФИО1) Т.З. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Астраханский залоговый фонд» в должности главного бухгалтера.

Приказом <номер>л от <дата> «Об изменении персональных данных работника» и дополнительным соглашением <номер> от <дата> в трудовой договор внесены изменения персональных данных работника, а именно фамилия, имя, отчество – <ФИО>2. Приказом <номер>л от <дата> трудовой договор с <ФИО>2 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с подп. а, б, д. п. 4.2 Трудового договора от <дата> сотрудник – <ФИО>6 обязана: выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными документами общества; выполнять приказы и распоряжения уполномоченных лиц Общества; соблюдать режим работы, предусмотренный Правилами внутреннего трудового распорядка. Пунктом 8.1 Трудового договора предусмотрено, что режим труда устанавливается обществом и регулируется договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно правилам внутреннего распорядка АО «Астраханский залоговый фонд» утвержденным приказом генерального директора <ФИО>7 <номер>од от <дата> рабочий день начинается в 08час. 30 мин. и заканчивается в 17 час. 30 мин., пятница сокращенный день до 16 час. 30мин. продолжительность обеденного перерыва, время которое сотрудник может использовать по своему усмотрению в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин. – 45 минут.

В соответствии с приказом <номер>ах от <дата> в п.5.2 правил внутреннего распорядка внесены изменения: рабочий день начинается в 08 час. 30 мин. и заканчивается в 17 час. 30 мин. продолжительность обеденного перерыва, время которое сотрудник может использовать по своему усмотрению в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. С данным приказом все сотрудники АО «Астраханский залоговый фонд» ознакомлены под роспись, в том числе <ФИО>2

Судом установлено, что приказом <номер>л от <дата> по отношению к <ФИО>2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего распорядка (п.5 «Режим рабочего времени и времени отдыха»).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<дата> был составлен акт об отсутствии на рабочем месте истца, где зафиксировано опоздание на работу на 20 минут. Также, <дата> составлен акт за подписью генерального директора АО «Астраханский залоговый фонд» <ФИО>7, советника генерального директора по правовым вопросам и экономической безопасности <ФИО>8 и секретаря – делопроизводителя <ФИО>9 об отказе ознакомиться под личную подпись с приказом <номер>л (в акте указано, что с приказом от <дата><номер>л <ФИО>2 знакомиться отказалась, забрав личные вещи, на выходе из кабинета устно пояснив, что уходит на больничный). Обстоятельства об опоздании <ФИО>2, а также факт ее отказа ознакомления с приказом <номер>л подтверждены свидетелями <ФИО>8, <ФИО>9, допрошенными в судебном заседании <дата> года

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей соответствуют материалам дела, отсутствуют какие-либо противоречия между их показаниями, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ по факту опоздания на рабочее место с работника (истца) были затребованы письменные объяснения. <дата> составлен акт об отказе ознакомиться с приказом по применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В представленной на имя директора объяснительной от <дата> главного бухгалтера <ФИО>2 не отражены объективные причины нарушения режима рабочего времени.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от <дата><номер> л).

Доводы истца о том, что в приказе <номер>л от <дата> имеется описка, а именно в основании указан акт об отсутствии на рабочем месте <ФИО>2 от <дата>, которая указывает на то, что приказ составлялся в 2017 году, суд признает необоснованным, поскольку все приказы по личному составу регистрируются в книге регистрации приказов по личному составу (Дело <номер> от <дата>), которые нумеруются и датируются с кратким содержанием приказа. Изменений текста записей и опечаток в данной книге не имеется. Кроме того, акт об отсутствии на рабочем месте <ФИО>2 и объяснение по факту опоздания датированы <дата>.

Истец сослался на то, что с данным приказом она не была ознакомлена, однако отсутствие подписи истца в приказе не свидетельствует о том, что истец не был осведомлен о данном приказе. По данному факту <дата> сотрудниками АО «Астраханский залоговый фонд» был составлен акт об отказе <ФИО>2 в ознакомлении с оспариваемым приказом. Данные обстоятельства также подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>9 и <ФИО>8

В ходе судебного разбирательства <ФИО>2 пояснила, что <дата> она отсутствовала на рабочем месте, представив в суд выписку из медицинской карты амбулаторного больного выданной <дата> в которой указано обращение <ФИО>2 к врачу общей практики <дата> в 15 час. 20 мин.

Однако, согласно сообщению главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника <номер>» <ФИО>10 от <дата>, <ФИО>2 обращалась на прием к врачу общей практики <ФИО>11 <дата> в 18 час. 22 мин. график приема врача на <дата> с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, соответственно после окончания рабочего дня.

В связи с чем, суд относится критически и не может принять в качестве доказательства, представленную выписку из медицинской карты амбулаторного больного выданной <дата>. Кроме того, согласно акту (л.д.37). от <дата><ФИО>2 было предложено ознакомиться с приказом <дата> в 15 часов 22 минуты, что также исключает возможность ее обращения к врачу в 15 часов 20 минут.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом <номер>л от <дата> к <ФИО>2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пп.«б» п.4.2 Трудового договора <номер> от <дата> (сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения уполномоченных лиц общества); п.4.6, 4.8 Должностной инструкции (главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение своих обязанностей и выполнение приказов, распоряжений и поручений генерального директора), утвержденной приказом генерального директора от <дата><номер>.

С данным приказом <ФИО>2 была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись.

Не согласившись с приказом, <ФИО>2 на имя генерального директора АО «Астраханский залоговый фонд» были поданы две служебные записки от <дата> и <дата> в которых указала об утрате актуальности письма агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от <дата> №М-1-1254/9 с просьбой отменить приказ.

По данному факту <дата> советником генерального директора по правовым вопросам и экономической безопасности <ФИО>8 проведена правовая оценка содержания п.2 изложенного главным бухгалтером <ФИО>2 в служебной записке от <дата>. <дата><ФИО>2 отказано в отмене приказа <номер>л от <дата>.

В судебном заседании истец <ФИО>2 пояснила, что данный приказ ранее не обжаловала, поскольку планировала в дальнейшем работать в данной организации.

<дата> секретарем делопроизводителем <ФИО>9 на имя генерального директора АО «Астраханский залоговый фонд» <ФИО>7 была представлена служебная записка о предоставлении <ФИО>2 неполного списка мероприятий во исполнение приказа от <дата>. В материалах дела имеется письмо руководителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области <ФИО>12 от <дата> № М-1-1254/9 о необходимости предоставления членам ревизионной комиссии общества ежеквартальной бухгалтерской отчетности, в месячный срок после формирования промежуточной бухгалтерской отчетности общества. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что указанная информация была ею представлена, что не оспаривалось ответчиком.

На основании приказа <номер>од от <дата> «О внесении изменений в Инструкцию по ведению делопроизводства» пункт 2 Инструкции изложен в новой редакции: «Сотрудникам общества в срок до <дата> представить секретарю делопроизводителю информацию о закрепленных за ними мероприятиях в соответствии с занимаемой должностью, подлежащих к исполнению, с указанием пункта нормативного документа общества либо входящего номера и даты письма, адресованного в общество, с указанием срока и периода их исполнения.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО>9 указанная информация запрашивалась от сотрудников с целью систематизации документов и возможностью осуществления дальнейшего контроля за их исполнением.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания (приказ от <дата><номер>л) учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ввиду того, что запрашиваемая информация в виде ежеквартального отчета, указанная в письме агентства была согласно пояснениям <ФИО>2 представлена без нарушения сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.2 п.5 Постановления от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика АО «Астраханский залоговый фонд» <ФИО>5 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, просила отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Между тем, по настоящему спору установлено, что приказ <номер>л «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен <дата>; приказ <номер>л «О применении дисциплинарного взыскания» вынесен <дата>, однако в суд с иском <ФИО>2 обратилась лишь <дата>, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока. О восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявляла, такое ходатайство не было заявлено также представителем истца, несмотря на то, что судом на обсуждение ставился вопрос о причинах обращения в суд лишь в 2017 году. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, ни истцом ни представителем представлено не было.

Поскольку на день обращения в суд трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров пропущен, доказательств уважительности причин пропуска этого срока в суд не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В п.63 указанного Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В своих пояснениях <ФИО>2 ссылается на причинение ей ответчиком морального вреда в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Суд, признает данные требования необоснованными, поскольку из системного толкования указанных норм закона следует, что возмещение морального вреда является способом защиты трудовых прав, моральный вред в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсируется работнику работодателем в случае нарушения трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах, <ФИО>2 неверно определен способ защиты ее прав в части требований о компенсации морального вреда, кроме того поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании приказов незаконными, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Акционерному обществу «Астраханский залоговый фонд» об отмене приказов АО «Астраханский залоговый фонд» от <дата><номер>л «О применении дисциплинарного взыскания», от <дата><номер>л «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова