Решение № 2-629/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря – Трифоновой С.А.

с участием

истца - ФИО1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Космические технологии», третье лицо Инспекция по труду г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, привлечении к административной и материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ООО «Космические технологии», третье лицо Инспекция по труду г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда, привлечении ответчика к административной и материальной ответственности.

Так, исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она была уволена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию было ею отозвано ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим, у ответчика отсутствовали правовые основания для ее увольнения. Кроме того, считает, что ответчик не в полном объеме произвёл с нею расчет при увольнении, при этом, на сегодняшний день образовался вынужденный прогул, который подлежит оплате в размере 275 000 рублей, оплата районного коэффициента 41250 рублей, а также, в связи с вынужденным прогулом у нее возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25185 руб., возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме этого, указывала, что ее обращение в Инспекцию труда Республики Башкортостан с жалобой об установлении в действиях ответчика нарушений трудового законодательства является ее обращением в орган по рассмотрению трудовых споров, что не влечет за собой нарушение сроков обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ. При этом, указывала, что даже если срок обращения в суд ею пропущен, то пропущен он по уважительным причинам в связи с ее длительной болезнью. Просила суд восстановить указанный пропущенный ею срок, и удовлетворить иск в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просили провести судебное заседание в их отсутствие в связи с отдаленностью суда, в связи с чем суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании ФИО1 просила суд восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд с иском по уважительным причинам, определяя уважительность пропуска срока своим длительным прохождением лечения.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Космические технологии» просил суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и по причине пропуска ФИО1 без уважительных причин одномесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд, исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, впоследствии уточненным, истица ФИО1 ссылалась на нарушение своих трудовых прав, допущенных ответчиком при ее увольнении.

При этом, в предварительном судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Космические технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность юриста с окладом <данные изъяты> рублей с испытательным сроком 1 месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору работнику установлен оклад <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление ответчику о ее увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступила заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истицы был направлен ответ о невозможности принятия отзыва ее заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку на должность юриста уже принят новый работник.

ДД.ММ.ГГГГ. в день выхода на работу ФИО1 после нахождения ее на лечении и предъявлении работодателю листков нетрудоспособности, истица узнала, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ., ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в Инспекцию труда Республики Башкортостан с заявлением о совершении в отношении нее ответчиком – работодателем административного правонарушения, с требованием о привлечении последнего к ответственности в связи с допущенными в отношении нее нарушениями трудового законодательства при ее увольнении.

Истица полагала, что ее обращение в указанный орган за защитой своего нарушенного права является таким, что не нарушает требования ст. 392 ТК РФ, регулирующей сроки обращения в суд по спорам, связанным с увольнением.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 просила суд восстановить установленный ст. 392 ТК РФ одномесячный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, указывая на уважительность причин его пропуска как-то: обращение в Инспекцию труда Республики Башкортостан, переезд ее семьи в Республику Крым для проживания.

Суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права восстановлению не подлежит, исходя из следующего.

Так, согласно требованиям ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была ознакомлена с приказом о ее увольнении, ей была выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направила настоящий иск в <адрес> районный суд <адрес> который определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истице в связи с неподсудность данного спора указанному суду.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском по спору об увольнении, истицей был нарушен.

В обоснование уважительности причин пропуска указанного срока истица ссылалась на прохождения лечения в связи с болезнью и переездом в Крым из Башкортостана.

При этом, в подтверждение своей позиции ФИО1 приложила листки нетрудоспособности, свидетельствующие о ее болезни ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.,с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды болезни не свидетельствуют о том, что истица проходила лечение в связи с болезнью в период, установленный законом для обращения в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о переезде семьи истицы из Республики Башкортостан в Республику Крым истицей также суду не предоставлены.

Доводы истцы о том, что она своевременно, в переделах месячного срока, обратилась с жалобой в Инспекцию труда Республики Башкортостан о проведении проверки в отношении ответчика в области соблюдения, в том числе и ее трудовых прав, что свидетельствует о том, что срок ею не пропущен, судом во внимание не принимается, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, Инспекция труда Республики Башкортостан является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющая федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция труда не является органом, рассматривающим трудовые споры, в связи с чем, ссылка истицы на своевременное обращение в орган, рассматривающий трудовые споры является несостоятельной.

Доводы истицы о том, что ею не пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, судом также не принимается во внимание, исходя из следующего.

Так, согласно требованиям ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из исковых требований ФИО1 вытекает, что она, будучи не согласной с увольнением просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе и в связи с этим считает, что по сегодняшний день она находится в вынужденном прогуле, за время которого ответчик обязан выплатить ей средний заработок с учетом районного коэффициента. Также считает, что имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, который возник у нее в связи с вынужденным прогулом.

Однако, как следует из материалов дела, по результатам обращения ФИО1 в Инспекцию труда Республики Башкортостан, Инспекцией было выдано предписание ООО «Космические технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ФИО1 по листкам нетрудоспособности <данные изъяты> рубля, окончательно произвести расчет по зарплате в размере <данные изъяты> рублей, что было исполнено ответчиком.

Таким образом, в свете положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении со стороны ответчика истице ФИО1 на момент судебного заседания отсутствует.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин такого пропуска.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Судья : Ю.В.Петрова