Решение № 2-2223/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-2223/2024;)~М-2220/2024 М-2220/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-2223/2024

Дело № 2-74/2025

УИД: 23RS0025-01-2024-002997-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 марта 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров поставки взыскании аванса, морального вреда, неустойки, судебных расходов в связи с недопоставкой товара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров поставки взыскании аванса, морального вреда, неустойки, судебных расходов в связи с недопоставкой товара. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Поставщик) и ФИО1 (Далее - Заказчик) заключен договор поставки № ЛИ-3093. По состоянию на 07.09.24г. Поставщик свои обязательства по доставке товара в раках договоров № ЛИ-3093 от 09.06.24г., № ЛИ-3104 от 19.06.24г. не исполнил. 10.09.24г., 23.09.24г. Истцом в адрес Ответчика посредством «Почта России» направлены претензии о нарушении сроков поставки товара в рамках заключенных договоров поставки № ЛИ-3093 от 09.06.24г., № ЛИ-3104 от 19.06.24г. Между тем, по состоянию на 05.10.24г. ответы на претензии Истца со стороны Ответчика не поступали, возврат денежных средств и поставка товара не произведены. 07.10.24г. Истцом в адрес Ответчика посредством «Почта России» направлена досудебная претензия о расторжении договоров поставки № ЛИ-3093 от 09.06.24г., № ЛИ-3104 от 19.06.24г., ввиду нарушений условий поставки вышеуказанных договоров со стороны Поставщика, а также выплате суммы задолженности и пени. По состоянию на 14.10.24г. ответы на претензии Истца со стороны Ответчика не поступали, возврат денежных средств и поставка товара не произведены. Просит суд расторгнуть договор поставки № ЛИ-3093 от 09.06.24г. и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить сумму предварительной оплаты по договору за не поставленный в срок в размере 26 213 (двадцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей; Расторгнуть договор поставки № ЛИ-3104 от 19.06.24г. и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выплатить сумму предварительной оплаты по договору за не поставленный в срок в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку за нарушение установленного договором № ЛИ-3093 от 09.06.24г. срока поставки товара в размере 4 594, 74 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором № ЛИ-3104 от 19.06.24г. срока поставки товара в размере 6 546, 77 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за оплату юридических услуг, в рамках договора об оказании юридических услуг № от 01.08.24г. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 (четыре тысячи) рублей за оплату за оплату государственной пошлины при подачи искового заявления.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № ЛИ-3093.

ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № ЛИ-3104.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных договоров Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить лестничные комплектующие согласно Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора поставки № ЛИ-3093 от 09.06.24г. стоимость Товара составила 52 213 (пятьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей.

Согласно п. 3.1. договора поставки № ЛИ-3104 от 19.06.24г. стоимость Товара составила 83 933 (восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

Согласно п. 1.5. данных договоров срок выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору начинается только после получения предоплаты согласно п. 3.2. Договора.

Согласно п. 1.6. данных договоров срок исполнения Поставщиком обязательств по доставке товара составляет не более 30-40 рабочих дней.

В рамках обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора поставки № ЛИ-3093 от 09.06.24г., Заказчик произвел в адрес Продавца предоплату в размере 26 213 (двадцать шесть тысяч двести тринадцать) рублей, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости товара.

В рамках обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора поставки N° ЛИ-3104 от 19.06.24г., Заказчик произвел в адрес Продавца предоплату в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости товара.

Между тем, по состоянию на 07.09.24г. Поставщик свои обязательства по доставке товара в раках договоров № ЛИ-3093 от 09.06.24г., № ЛИ-3104 от 19.06.24г. не исполнил.

Согласно п. 6.7. вышеуказанных договоров установлено, что в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1%, от общей стоимости Товара за каждый день просрочки своих обязательств, но не более 10% от общей стоимости Товара.

10.09.24г., 23.09.24г. Истцом в адрес Ответчика посредством «Почта России» направлены претензии о нарушении сроков поставки товара в рамках заключенных договоров поставки № ЛИ-3093 от 09.06.24г., № ЛИ-3104 от 19.06.24г.

Между тем, по состоянию на 05.10.24г. ответы на претензии Истца со стороны Ответчика не поступали, возврат денежных средств и поставка товара не произведены.

07.10.24г. Истцом в адрес Ответчика посредством «Почта России» направлена досудебная претензия о расторжении договоров поставки № ЛИ-3093 от 09.06.24г., № ЛИ-3104 от 19.06.24г., ввиду нарушений условий поставки вышеуказанных договоров со стороны Поставщика, а также выплате суммы задолженности и пени.

По состоянию на 14.10.24г. ответы на претензии Истца со стороны Ответчика не поступали, возврат денежных средств и поставка товара не произведены.

Как было установлено в судебном заседании по состоянию на 14.10.24г. неустойка за нарушения условий поставки по договору № ЛИ- 3093 от 09.06.24г. составляет 4 594, 74 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки. По состоянию на 14.10.24г. неустойка за нарушения условий поставки по договору № ЛИ-3104 от 19.06.24г. составляет 6 546, 77 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по неустойки за нарушения условий поставки по договору № ЛИ- 3093 от 09.06.24г. в размере 4 594, 74 (четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки. И неустойки за нарушения условий поставки по договору № ЛИ-3104 от 19.06.24г. в размере 6 546, 77 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек полностью погашена, это подтверждается квитанциями Озон Банк от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем и на основании представленных документов, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров поставки взыскании аванса, морального вреда, неустойки, судебных расходов в связи с недопоставкой товара удовлетворению не подлежат.

Так как основные требования удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, производны от основного, у суда не имеется оснований и для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров поставки взыскании аванса, морального вреда, неустойки, судебных расходов в связи с недопоставкой товара - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья К.Г. Распопов