Решение № 2-4736/2024 2-585/2025 2-585/2025(2-4736/2024;)~М-4513/2024 М-4513/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4736/2024

УИД 70RS0003-01-2024-010314-65

№ 2-585/2025 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 30.01.2025 в размере 29089,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик знакомы более 10 лет. Ранее они оба проживали в г. Колпашево Томской области, знакомы семьями. После переезда истца в г. Томск, ей стало известно о том, что ответчик также переехал в г. Томск. Стороны продолжили общаться. В ходе общения истцу стало известно, что ответчик продает автомобиль. Истец на тот момент был заинтересован в приобретении транспортного средства. В сентябре 2024 истец и ответчик заключили договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого продавец гарантирует, что транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют. После совершения сделки и полной оплаты истец планировала поставить транспортное средство на учет. Однако в конце сентября 2024 года приехали представители ООО «Партнер-Инвест» и изъяли автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль является предметом залога под выданный ответчику заем. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа обращено взыскание на данный автомобиль. 24.05.2024 в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован залог, залогодателем является ответчик. Следовательно, продавая транспортное средство в сентябре 2024 года, ответчик не мог не знать, что зарегистрировать право собственности и поставить транспортное средство на учет будет невозможно. До приобретения автомобиля истец был убежден, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. На автомобиле был государственный регистрационный знак. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. 25.11.2024 истец обратилась с заявлением о совершении преступления в ОП по Октябрьскому району г. Томска. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, так как она была вынуждена тратить свое время на неоднократные обращения к ответчику, обращаться за помощью юриста в представлении интересов в суде. Неисполнение ответчиком условий договора причиняет истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности от 28.10.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам, указанным в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетами об отслеживании почтового отправления.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.09.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по условиям которого продавец гарантирует, что транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортного средства отсутствуют (п. 3.2 договора).

Стоимость спорного транспортного средства по договору составила 400000 рублей (п. 3).

Как следует из договора купли-продажи и сторонами не оспаривалось, в счет оплаты за спорное транспортное средство ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в вышеуказанном размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что после совершения сделки и полной оплаты истец планировала поставить транспортное средство на учет. Однако в конце сентября 2024 года приехали представители ООО «Партнер-Инвест» и изъяли автомобиль, пояснив, что автомобиль является предметом залога под выданный ответчику заем.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО МКК «Партнер Инвест» заключен договор займа ..., по условиям которого: сумма займа – 100000 рублей, срок действия договора – до 23.05.2026, процентная ставка – 82,8% (п.п. 1,2,3 Индивидуальных условий).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа ..., между ФИО3 (залогодателем) и ООО МКК «Партнер Инвест» (залогодержателем) заключен договор залога с правом пользования ....

В соответствии с условиями договора залога залогодатель передает залогодержателю следующее имущество – ... (п. 1.1 договора залога).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 330000 рублей. Указанная стоимость признается ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении взыскания на предмет залога (п. 1.2 договора залога).

Заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: ... (п. 1.3 договора).

В п. 2.2.8 договора залога предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, внесения ежемесячного платежа и/или уплате неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором займа, в обеспечение которого заключен данный договор, а также при возникновении основания для досрочного обращения взыскания на предмет залога залогодатель обязан добровольно передать предмет залога на хранение залогодержателю в течение одних суток с момента возникновения вышеуказанных обстоятельств и договору займа или до обращения взыскания и реализации предмета залога.

В п. 4.1 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения либо, когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

24.05.2024 во исполнение заключенного между ФИО3 и ООО МКК «Партнер Инвест» договора залога в отношении спорного транспортного средства в установленном законом порядке был зарегистрирован залог. Залогодателем является ответчик.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что возложенные на ответчика обязательства по договору займа ..., он исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО МКК «Партнер Инвест» обращено взыскание на спорный автомобиль.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что, продавая транспортное средство в сентябре 2024 года, ответчик не мог не знать, что зарегистрировать право собственности и поставить транспортное средство на учет будет невозможно.

При этом, как указывает истец, до приобретения автомобиля истец был убежден, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. На автомобиле был государственный регистрационный знак.

Как следует из материалов дела, 25.11.2024 истец обратилась с заявлением о совершении преступления в ОП по Октябрьскому району г. Томска.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная положениями ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обьгчных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными положениями закона, учитывая, что денежные средства истцом были переданы ответчику по договору купли-продажи в полном объеме, а транспортное средство оказалось обременено правами третьего лица, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере 400 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд исходит из того, что нахождение сведений о залоге спорного автомобиля в открытом реестре не возлагает на истца ответственности за неиспользование таких источников информации, поскольку покупатель исходил из достоверности сведений об отсутствии залога, указанным продавцом в договоре, который, достоверно зная о залоге, умышленно указал в договоре обратное.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 N 88-13682/2022 по делу N 2-4553/2021.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 30.01.2025 в размере 29089,90 рублей суд также находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, за период с 24.09.2024 по 30.01.2025 составляет 29089,90 рублей.

Суд, проверив расчет истца в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, признал его правильным и счел возможным согласиться с ним. Контрарасчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГПК Ф за период с 24.09.2024 по 30.01.2025 в размере 29089,90 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, суд руководствуется следующими положениями закона и разъяснениями акта его официального толкования.

Положения ст. 12 ГК РФ относят компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данному случае нарушены его имущественные права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 15500 рублей (12500 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование неимущественного характера), что подтверждается чеками по операции от 02.12.2024, от 10.12.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в общей сумме 13 227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 30.01.2025 в размере 29089,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 227 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-585/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2024-010314-65