Апелляционное постановление № 22-392/2026 УК-22-392/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Голобурдин П.С. Дело № УК-22-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 8 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО6,

при секретаре судебного заседания

ФИО7,

с участием прокурора

Самохиной М.А.,

осужденного

ФИО8,

защитника – адвоката

Мазур Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2026 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 10 сентября 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 30 июля 2021 года;

- 03 августа 2022 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 октября 2022 года по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 сентября 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден по:

- ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО8 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО8 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля, выплаченные адвокату Новосельцеву С.Р., осуществлявшему защиту ФИО8 на предварительном следствии.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Мазур Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Самохиной М.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 31 августа 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Как следует из приговора, в судебном заседании осужденный ФИО8 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая выводы суда первой инстанции о своей виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора как незаконного и несправедливого ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, при назначении ему наказания подлежали применению положения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо положения ст. 531 УК РФ.

Указав на состав своей семьи, ее сложное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних сестер, приводит доводы о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, которое будет отвечать целям наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2026 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО8 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются ими.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 87, 88 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции тщательно, всесторонне и объективно исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осужденного об обстоятельствах, при которых ФИО8 высказывал оскорбления в грубой нецензурной форме в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО1 и, замахнувшись, попытался нанести ему удар, протоколы следственных действий, письменные документы и другие доказательства. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств, для квалификации действий осужденного, оснований для оговора ими осужденного ФИО8, как и основания для его самооговора, не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях, изложены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал исследованные доказательства относимым, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО8

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, самого ФИО8 как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются логичными, последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами, не содержат существенных противоречий, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий ФИО8

Тщательно исследовав доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделав обоснованный вывод о том, что ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения в публичном месте и в присутствии иных лиц, осознавая, что находящийся там же оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении служебных обязанностей, будучи недовольным законными действиями ФИО1 по доставлению в ОМВД России по <адрес> ФИО5 за совершение административного правонарушения, высказал в адрес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме, а затем замахнулся на ФИО1, совершив попытку нанести ему удар кулаком, но его действия были пресечены ФИО1, воспринявшим эти действия как реальную угрозу применением насилия.

С учетом установленных судом первой инстанции на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела действия ФИО8 по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, признал и учел при определении вида и размера наказания признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО8, суд первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав вывод об этом.

Основания для изменения категории совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, у суда первой инстанции отсутствовали. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО8 в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ, и окончательного наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, правовых оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом в ходе апелляционного разбирательства, о необходимости учета положений ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО8 не может быть признан обоснованным, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО8 не страдает и не страдал при совершении инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состояние психики. Имеющаяся у него <данные изъяты> в сочетании <данные изъяты>, при сохранности критических способностей, неглубокой выраженности интеллектуальных нарушений позволяли и позволяют в настоящее время ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Назначенное ФИО8 наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок наказания периода содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, распределении судебных издержек разрешены судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено. В этой связи оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 28 января 2026 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий