Решение № 2-2423/2019 2-2423/2019~М-1702/2019 М-1702/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2423/2019

дело №

50RS0№-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К., А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец М. обратилась в суд с иском к К., А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

В обоснование иска истец указано что, 20 апреля 2018 года между А. и К. был заключен договор дарения земельного участка площадью 308 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> к. н. 50:13:0050205:223. Договор дарения был составлен в простой письменной форме, не был заверен нотариально. Данный земельный участок на дату составления договора дарения <дата> не принадлежал дарителю А. Так как на дату <дата> правообладателем земельного участка с к. н. 50:13:0050205:223 являлась я М. Геннадиевна. Что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата> и уведомлением из Росреестра о прекращении права собственности от <дата><дата> истица зарегистрировала право собственности на данный земельный участок на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о признании за ней права собственности от <дата> Государственная регистрация прекращения ее права собственности на земельный участок была произведена <дата> в рамках исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН. Данные действия Управления Росреестра по прекращению ее права собственности были признаны незаконными прокуратурой <адрес>. В Управление Росреестра по <адрес> Пушкинской прокуратурой было вынесено Представление о нарушении земельного законодательства государственным регистратором. А. передала своей дочери К. имущество не принадлежащее ей, следовательно в силу закона она не имела возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком. При таких обстоятельствах договор дарения, заключенный между А. и К. подлежит признанию недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка совершенная с нарушением закона.

На основании изложенного истица просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с к. н. 50:13:0050205:223, расположенного по адресу: <адрес>. заключенным <дата> между А. и К.. Применить последствия недействительной сделки и возвратить в собственность земельный участок лицу, которому он принадлежал до совершения сделки.

В судебном заседании истец М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик А. возражала протии в удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что она зарегистрировала своей право <дата>, о том, что истец подала документы на регистрацию она не знала, договор дарения был составлен <дата>, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо представитель Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> между А. и К. был заключен договор дарения земельного участка площадью 308 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> к. н. 50:13:0050205:223

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования М. к Управлению Росреестра о признании недействительной записи ЕГРН, аннулировании и восстановлении записи ЕГРН оставлены без удовлетворения :

Данным решением суда установлено,

«первоначально спорный земельный участок площадью 308 кв.м с к.н. 50:13:050205:22 по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности М. на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с М. в пользу А. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 1 924 060 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> исковые требования А. к М. об обращении взыскания на имущество в возмещение ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, обращено взыскание на имущества М. – фундамент и спорный земельный участок, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на фундамент 60000 руб., на земельный участок 754 610 руб. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 97-102).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> произведена замена стороны исполнительного производства должника М. по исполнительному документу от <дата> на правопреемника М. (л.д. 135-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> удовлетворены исковые требования М. о признании права собственности на спорный земельный участок и фундамент в порядке наследования после смерти М. (л.д. 50-56).

Постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по МО от <дата> не реализованное в принудительном порядке имущество должника - земельный участок и фундамент переданы взыскателю А. Передача имущества подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> (л.д. 93, 95).

<дата> А. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок (л.д. 73-74).

<дата> произведена регистрация права собственности А. на земельный участок с к.н. :223 (л.д. 24).

<дата> М. также обратилась с заявлением в Росреестр о регистрации права собственности на земельный участок, в обоснование предъявила апелляционное определение Московского областного суда от <дата> о признании за ней права собственности на спорный земельный участок. Право собственности М. зарегистрировано (л.д. 57-59).

Действия М. суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку спорный земельный участок <дата> был передан взыскателю А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Административный иск М. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по МО о передаче спорного земельного участка взыскателю оставлен без удовлетворения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата>, факт признания за М. права собственности в порядке наследования на спорное имущество, на которое судом первоначально было обращено взыскание, не исключает возможности обращения на него взыскания по долгам наследодателя и как следствие передачу его взыскателю в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Повторного вынесения решения об обращении взыскания на указанное выше имущество не требуется (л.д.70).

А. <дата> обратилась в Пушкинский отдел Управления Росреестра по М.О. с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о регистрации права собственности М. на спорный земельный участок.

По результатам рассмотрения заявления Пушкинским отделом Управления Росреестра по М.О. принято решение от <дата> № о внесении в ЕГРН записи о прекращении право собственности М. на земельный участок :223 в связи с исправлением технической ошибки, о чем было направлено соответствующее уведомление.

По договору дарения от <дата> А. передала в собственность дочери К. спорный земельный участок (л.д. 39). Право собственности зарегистрировано <дата> за номером №.»

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на момент заключения договора дарения А. передала имущество ей не принадлежащее. В связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Однако как установлено, ранее вступившими в законную силу судебными актами А. приобрела право собственности на спорный земельный участок, на законных основаниях, на момент совершения оспариваемой сделки являлась титульным собственником, и имела законные основания распоряжаться им по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые М. к К., А. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: