Апелляционное постановление № 22-2376/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-152/2025

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-2376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Степанова С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года, которым адвокату Щетининой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда Саратовской области от 9 сентября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 17 января 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Адвоката Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлении признал, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, активно участвовал в общественной жизни исправительного учреждения, имеет поощрения, своим поведением доказал свое исправление. Просит постановление отменить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8, судом были учтены исключительно взыскания, которые, по мнению автора жалобы, администрацией исправительного учреждения наложены преднамеренно в целях искажения характеризующих его сведений. Считает, что судом не принято во внимание наличие у него поощрений, трудоустройство, учеба, участие в спортивных и общественных мероприятиях, а также выполнение им родительских обязательств. Указывает, что цели наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ были достигнуты, о чем свидетельствует положительная динамика и характер его поведения. Обращает внимание на то, что получал поощрения в 2025 году, однако в связи с реорганизацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, соответствующие приказы не подписывались. Кроме того, он был внесен в квартальный приказ о поощрениях, который был отменен прокуратурой в связи с плохой работой швейного производства в исправительном учреждении. Просит постановление отменить, ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щетининой А.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Спиридонова В.А. выражает свое несогласие с ней, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания установленный за время отбывания наказания в ФКУ ИК-23 окончил обучение, получил ряд специальностей, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, поощрялся 13 раз, в то же время имел 2 взыскания в виде выговора, одно из которых является действующим. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Щетининой А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, наличие взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само наличие взысканий и их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного. Кроме того, последнее взыскание в виде выговора, полученно осужденным ФИО1 12 августа 2025 года, то есть менее года назад, что также характеризует осужденного с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Суд первой инстанции, пришёл к правильному убеждению о том, что в настоящее время отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, однозначно свидетельствующих об исправлении осужденного, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейский городской суд Саратовской области от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья В.В. Петлюра