Решение № 2-3723/2020 2-3723/2020~М-2840/2020 М-2840/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3723/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 26 марта 2019 г. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, а именно: жилого дома, площадью 140,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, садовый участок, площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно п. 2.1 договора имущество продавалось за 5 300 000 рублей. По условиям п. 2.2 договора оплата имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 2 120 000 руб. - наличными средствами, до подписания договора, 3 180 000 руб. - за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов в АО «Кошелев- Банк». В день подписания договора 26.03.2019г. ФИО2 сообщила истцу, что у нее нет всей суммы аванса, но, чтобы сделка состоялась, предложила истцу выплатить перед подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества только 820 000 рублей, а оставшиеся 1 300 000 рублей обязалась выплатить в срок до 26.04.2019г., что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2 26.03.2019г. Истец согласился не вносить изменения в уже составленный договор, а ответчик выдала ему долговую расписку в здании МФЦ по адресу: <адрес>, литера Д, <адрес>А, после чего, заявление и документы были поданы на регистрацию перехода права собственности от истца к ответчику. В настоящее время, из суммы долга по расписке в размере 1 300 000 руб., ответчиком уплачено истцу 530 000 руб. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности по расписке от 26.04.2019г. составляет 770 000 рублей. Из переговоров с ответчиком, истец сделал вывод, что денежные средства возвращать ответчик не собирается, от их возврата уклоняется. 20 января 2020 г. ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по г. Самара было подано заявление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № о приеме заявления. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Ссылаясь на ст.ст.309,310,395 ГК РФ просит взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму долга по расписке от 26.03.2018 в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету 59 393 рубля 43коп., расходы на оплату госпошлины в размере 11 493 рубля 93коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству были уточнены исковые требования: просит взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму долга по расписке от 26.03.2018 в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету 65 309 рубля 06коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик предоставил в банк при заключении договора не соответствующие действительности данные, что свидетельствует о недобросовестности его действий. На самом деле в банке ФИО2 передала ФИО1 820 000 рублей, а 180 000 рублей передавались в МФЦ. Даже запись о передаче 180 000 рублей сделана другой ручкой. Первой является печатная расписка, которая как раз была подписана в банке, а потом уже была подписана рукописная расписка в МФЦ. Запись была сделана самой ФИО2. В 11 часов состоялось оформление документов в банке, через 1,5 часа стороны поехали в МФЦ. Расписка была в банке. Истец ее не изъял, т.к. она находилась в кредитном досье в банке. В расписке не указано, сколько было экземпляров расписки. Думает, что их было 2. Истец мог не знать, что нужно изъять первую расписку. Считает, что показания свидетеля подтверждают, что сначала была подписана печатная расписка. За признанием договора недействительным и расторжением договора истец не обращался. Доверитель обращался в полицию всего 1 раз. Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела было два, одно не получил, второе получили недавно. Постановление будет обжаловаться. Также суду пояснили, что ответчик частично исполнял обязательства, после заключения договора купли-продажи помимо 820 000 рублей, передал в общей сложности через сына истца денежные средства в размере 530 000 рублей, доказательств передачи денежных средств нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Суду поясняла, что расписка не влияла на одобрение банком суммы кредита, т.к. это производится заранее. В банке потребовалось оплатить при заключении договора сразу сумму, а не разбивать это на отдельные платежи. Поэтому стороны покинули банк, а ответчик начала искать денежные средства. Мама ответчика предложила ей дать денежные средства в долг, т.к. она закрыла вклады и у нее были денежные средства. После заключения договора сторона истца пообещала, что они уничтожат первоначальную расписку и ответчику не о чем волноваться. Первично было передано 820 000 рублей, они передавались в день посещения банка, но непосредственно до подписания договора в банке. Еще ответчик должна была передать 1 300 000 рублей. Мама заняла ответчику около 700 000 рублей, остальные деньги у ответчика были свои, которые были отложены на ремонт дома. Сначала была написана рукописная расписка, в которой указывался долг, но банк не разрешил, поэтому нашли деньги, передали всю сумму, вышли на сделку. Истец подписал расписку, что все получил и подписал договор. Но истец первую рукописную расписку о долге не отдал ответчику.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, обозрев материалы отказного производства № от 27.12.2019г. по заявлению ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истцом, в обосновании заявленных требований о взыскании денежных средств по расписке, представлена рукописная расписка от 26.03.2019г. из которой следует, что ФИО2, 12.01.1984г.р. обязалась оплатить денежную сумму 1 300 000 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в счет первоначального взноса по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, в срок до 26.04.2019г. Подписано, что 180 000 рублей будут перечислены на счет. Остаток по долгу 1 120 000 рублей (л.д.4).

Судом установлено, что в тот же день, 26.03.2019 года, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно которому истец продал ответчику жилой дом, площадью 140,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, садовый участок, площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.7-9).

Согласно п. 2.1 договора имущество приобретается за 5 300 000 рублей.

По условиям п. 2.2 договора оплата имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 2 120 000 руб. - наличными средствами, до подписания договора, 3 180 000 руб. - за счет кредитных средств с использованием аккредитивной формы расчетов в АО «Кошелев- Банк».

Представлен договор банковского счета физического лица, заключенный АО «Кошелев-Банк» и ФИО1, что также подтверждается заявлением последнего на открытие счета (л.д.10-11,11об).

Представитель истца не оспаривал факт перечисления денежных средств в размере 3 180 000 руб. на счет истца из АО «Кошелев- Банк».

Пункт 2.2.1 договора содержит указание, что денежные средства в размере 2 120 000 рублей уплачены покупателем (ФИО2) продавцу (ФИО1) за счет собственных средств, в связи с чем, Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Стороной ответчика в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору купли-продажи ФИО2 представлена расписка, выполненная печатным способом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 120 000 рублей за жилой дом, площадью 140,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, садовый участок, площадью 600,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Материальных и каких-либо иных претензий, связанных с оплатой первоначального взноса в сумме 2 120 000 рублей по договору кули-продажи жилого дома и земельного участка к ФИО2 нет.

Факт подписания истцом ФИО1 расписки, выполненной печатным способом, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно выпискам из Управления Росреестра по Самарской области, на жилой дом, площадью 140,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, садовый участок, площадью 600,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрированы на имя ФИО2 28.03.2019г. номер регистрации № и 28.03.2019г. номер регистрации № соответственно (л.д.37-38,39-40).

По запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области представлен регистрационный материал в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.41-66).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 07.10.2020г., показала, что она жена сына истца ФИО1. Присутствовала при проведении сделки. Сделка проходила в «Кошелев Банке». У ответчика была ипотека, сдали все документы, их просмотрели. У ответчика не хватало денежных средств, чтобы сделка не была сорвана, ответчик и ее муж предложили написать расписку и передать остаток денежных средств в течение 2-х недель или 1 месяца. Свекор читал расписку, понимал, что в ней написано. Если бы он ее не подписал, то сделка не прошла бы. Ответчик и ее муж передавали им денежные средства. Звонил муж ФИО2, договаривались о встрече, и он передал им денежные средства. Были определенные даты для встречи. Расписку о том, что получили денежные средства, от них не просили. Также ее сестре муж ФИО2 в счет еще одной оплаты перевел на счет денежные средства, около 37 000 рублей без указания назначения. Также муж ФИО2 предлагал рассмотреть варианты, чтобы взять трактор, земельный участок, квартиру в недостроенном доме. Это есть в переписке в мессенджере, но там не указано, что эти варианты предлагаются вместо денежных средств по расписке.

Суд критически оценивает показаний свидетеля ФИО7, так как показания данного свидетеля носят производный от объяснений представителя истца характер.

Сторона ответчика в обосновании доводов об исполнении обязательств по договору купли-продажи, представлена расписка об отсутствии материальных претензий продавца ФИО1 к покупателю ФИО2, выписки по лицевым счетам матери ответчика ФИО2 в подтверждении пояснений о предоставлении ФИО8 своей дочери ФИО2 денежных средств для заключения договора купли-продажи дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону, заявившую требования, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых эти требования основываются.

Поскольку истцом и ответчиком представлены суду две взаимоисключающие расписки, при наличии договора купли-продажи, подтверждающего факт получения денежных средств истцом до заключения договора, данный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен, требований о расторжении данного договора в связи с неисполнением обязательств по оплате покупателем денежных средств, либо о признании сделки купли-продажи недействительной в судебном порядке не заявлено, суд приходит к выводу, что стороной истца доказательств, подтверждающих его исковые требования, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. О взыскании денежных средств.

Исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины, расходов на представителя, являются производными от исковых требований в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 28.10.2020 года.