Апелляционное постановление № 22-323/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/16-209/24

Дело № 22-323 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Кашириной Н.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному 22 ноября 2022 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника адвоката Алябьевой И.В. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кашириной Н.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, трудоустроен, что подтверждается характеристикой администрации учреждения.

Полагает, что отсутствие у него гражданства РФ не может являться основанием для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы до конца срока.

Считает, что приведенное судом Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как он просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а не освободить от отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и с 22.10.2023 отбывает наказание в облегченных условиях.

Сославшись на характеристику администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, суд указал, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 22.02.2023, начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты>. Осужденный ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает. На меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполняет. Относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.120 УИК РФ. В облегченные условия был переведен в связи с отсутствием взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду с 22.10.2023. Мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания не подвергался. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений. Состоит в кружке видеомонтажа, занятия посещает, участвует в жизни кружка. Трудоустроен в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. К труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет качественно и в срок. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст.106 УИК РФ. Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. Вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Из вывода администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако, является гражданином <данные изъяты>, в связи с чем администрация учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Кроме того суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, а именно, наличие в материалах личного дела распоряжения ФСИН России от 15.08.2023 №3835-рн, которым пребывание (проживание) гражданина <данные изъяты> ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, а также отсутствие сведений со стороны осужденного или иностранного государства о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не соглашаясь с данными выводами суда, поскольку в ст.53.1 УК РФ отсутствует запрет для назначения данного наказания иностранным гражданам.

В этих случаях осужденный к принудительным работам привлекается к труду не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовного законодательства на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Исходя из характера складывающихся правоотношений, привлечение к труду иностранных граждан при отбывании наказания в виде принудительных работ не влечет за собой возникновения предусмотренных ст.15 Трудового кодекса РФ трудовых отношений.

Отбывание таким осужденным принудительных работ не может рассматриваться как осуществление им трудовой деятельности, для которой Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены определенные условия, а распоряжение ФСИН России, которым пребывание (проживание) гражданина <данные изъяты> ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным, действует после отбытия им наказания в виде принудительных работ до момента погашения судимости.

Несостоятельными также следует признать выводы суда об отсутствии сведений со стороны осужденного или иностранного государства о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению, поскольку в данном случае решается вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, а не условно-досрочное освобождение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью последнего, а отбытие установленного ст.80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, оценивая поведение осужденного, его отношение к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из справки о поощрениях и взысканиях представленной администрацией ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области (л.м.6), исследованной судом первой инстанции следует, что ФИО1 в период отбывания наказания имел поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: от 23.06.2023, 29.09.2023, 29.12.2023, 15.04.2024, 05.08.2024. Взысканий в период отбывания наказания не имел.

Приведенные поощрения осужденный ФИО1 приобретал в течение всего периода отбывания им наказания, что бесспорно свидетельствует о положительной динамике его поведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность всех данных о поведении осужденного, о его отношении к труду, режиму отбывания наказания, исследованных судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не нуждается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что суд не в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому принятое решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по приговору Солнечногорского районного суда Московской области от 03.12.2022 на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции составляет 1 год 7 месяцев 6 дней, следовательно, с учетом положений ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней.

Частью 1 ст.60.2 УИК РФ определено, что осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38915, 38916, 38920, ст.38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 6 дней на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с возложением обязанности следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий