Решение № 2-1564/2025 2-1564/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1564/2025

Дело № 2-1564/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-001245-41

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 заключен договор потребительсткого займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ФИО2 займ в размере 30 000 рублей, которая должна была возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование суммой займа. В установленный договором срок должник обязательства не исполнила. На основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-21-05.22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору займа ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило истцу права требования по указанному договору займа. Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 74 914,48 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» приведенную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,4 рубля.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец - ООО ПКО «АйДи Коллект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку договор займа не заключала.

Третье лицо - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, из которых следует, что она в 2021 году никакой договор займа не оформляла, на её счет никакие денежные средства не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями с статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании статьи 56 Гражданского процессцального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении потребительского займа путем регистрации на официальном сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.moneyman.ru, и самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 16).

Из заявления о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик указал место своей регистрации по адресу: <адрес>; номер мобильного телефона: +№, адрес электронной почты: <адрес>.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа №, в соответствии с которыми заемщику кредитором предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование суммой займа в размере 365% годовых, задолженность по договору подлежит уплате единовременным платежом в сумме 36 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 (оборот)-22)).

Пунктом 17 договора потребительского займа определен способ получения денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Мани Мен» (цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 (л.д. 26-27).

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедент) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № 19.05-1 передало ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) право требования задолженности к должникам по договорам микрозайма, заключенным цедентом с должниками в полном объеме, указанном в реестре должников на момент перехода прав, в том числе право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 (л.д. 27-28).

Из ответа Отдела по вопросам миграции Отдела МВД «Пермский» следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принадлежит (л.д. 66-73).

Из информации, поступившей из ООО «Т2 Мобайл», следует, что номер мобильного телефона +№ с ДД.ММ.ГГГГ принадлежт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что карта № не принадлежит ФИО1, операции по счетам и картам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись.

Таким образом, судом установлено, что договор займа оформлен в связи с подачей в банк заявления о предоставлении потребительского займа, подписанного простой электронной подписью неустановленного лица путем направления на номер телефона +№, принадлежащего ФИО1, смс-кода 6320.

Согласно доводам ответчика она за оформлением займа в ООО МФК «Мани Мен» не обращалась, денежные средства от банка не получала, договор займа не заключала, абонентский номер телефона, с которого оформлен договор займа ей не принадлежит, а принадлежит ее матери – ФИО1, которая в силу своего возраста (75 лет) не могла оформить договор микрозайма, денежные средства на карту ее матери также не поступали, банковская карта №, на которую осуществлен перевод заемных денежных средств, ни ответчику, ни третьему лицу не принадлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ФИО2 не принадлежал номер телефона, с использованием которого был подписан договор займа, а принадлежал иному лицу - ФИО1, банковская карта, на которую поступили заемные денежные средства, ответчику не принадлежала, получение денежных средств именно ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не подтверждается, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупностью собранных судом по делу доказательств опровергается факт заключения ответчиком вышеприведенного договора займа. ФИО2 простой электронной подписью договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не подписывала. Достоверных доказательств выражения воли ФИО2 на заключение договора с ООО МФК «Мани Мен» истцом в материалы дела не представлено, таким образом, письменная форма договора не соблюдена, что не свидетельствует о факте заключения между сторонами спора договора потребительского займа.

Поскольку договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 с ООО МФК «Мани Мен» не заключался, денежные средства по договору займа ответчиком не получались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, почтовых расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 914 рубля 48 копеек, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1564/2025

Пермского районного суда Пермского края