Решение № 2А-4623/2023 2А-4623/2023~М-4253/2023 М-4253/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2А-4623/2023

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 октября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному заявлению ФИО7 к УМВД России по городскому округу <адрес>, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территории РФ,

у с т а н о в и л :

Административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, обратить решение к немедленному исполнению.

Свои требования мотивировал нарушением его прав и законных интересов, как иностранного гражданина в сфере семейной жизни, права осуществления трудовой деятельности. С учетом наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории РФ, наличия гражданства РФ матери административного истца, отсутствия большой степени общественной безопасности от совершенного деяния, административный истец полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ не обеспечивает справедливого баланса частных и публичных интересов, не соответствует правомерной цели, в связи с чем подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО3, действующий по доверенности, имеющий диплом юриста, требования поддержал по доводам указанным в заявлении и просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что два административных правонарушения были совершенны административным истцом в один день, и в данном случае не просматривается неоднократности и системного неуважения к законодательству, поскольку законодатель в части 11 ст. 27 № Федерального закона закладывает ответственность за неоднократное нарушение законодательства в сфере, посягающей на общественную безопасность.

Представитель административного ответчика ФИО4 действующая по доверенности, имеющая диплом юриста, в удовлетворении требований просила отказать по доводам, указанным в возражениях. Возражая указала, что административный истец в период своего пребывания на территории РФ был привлечен к административной дважды в течении одного года: ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловались и не отменены, штрафы оплачены. Решением ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был закрыт въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. ст. 27 Федерального закона № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Оспариваемое решение административный ответчик находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Азербайджан. С 07.072021 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5(л.д. 8,12)

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД по городскому округу Домодедово по <адрес> в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пп. 11 ч. 1 ст. ст. 27 Федерального закона № «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец в период своего пребывания на территории РФ был привлечен к административной ответственности дважды в течение одного года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты><данные изъяты>, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Основанием для обращения истца с заявленными требованиями явилось то, что оспариваемого решение принято без учета наличия устойчивых семейных связей административного истца на территории РФ, наличия гражданства РФ матери административного истца, отсутствия большой степени общественной безопасности от совершенного деяния, административный истец полагает, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ не обеспечивает справедливого баланса частных и публичных интересов, не соответствует правомерной цели.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с привлечением ФИО9 к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, назначенные административные наказания в виде административного штрафа, с учетом личности административного истца, длительности его проживания на территории Российской Федерации ( с 2015 г.), наличия у него на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами РФ, суд приходит к выводу, что доказательств крайней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и соразмерности принятых мер воздействия преследуемой цели, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить,что оспариваемое решение принято в период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,согласно подпункту "а" пункта 2 которого до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются, в числе прочих, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО6 оглы является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, и, следовательно, не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Однако, в административном исковом заявлении сведений относительно наличия таких обстоятельств не содержатся, административный истец в рамках настоящего административного дела на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий