Решение № 2А-603/2024 2А-603/2024(2А-7529/2023;)~М-6818/2023 2А-7529/2023 М-6818/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-603/2024

Дело № 2а-7529/2023 / 66RS003-01-2023-006754-65

Мотивированное
решение составлено 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что 25.02.2022 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 258048/22/66003-ИП с наложением ареста и запретов на счета в банках, наложении запрета на совершение сделок с земельным участком по адресу: Свердловская область, Белоярский ГО ДНП «Логиново», что не соразмерно с суммой взыскания. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 по делу № 2а-1370/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по нерассмотрению обращений от 20.09.2022, 05.12.2022, 10.01.2023, где было заявлено ходатайство о необходимости оказать содействие в решении вопроса о зачете встречных требований исполнительных документов. На письменное предложение от 10.03.2023 к взыскателю о разрешении вопроса о зачете однородных требований, мер взыскателем не принято. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2795 руб., постановление об окончании исполнительного производства на взыскание задолженности, постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора. При этом административными ответчиками не учтено, что ФИО1 не трудоустроена, мер, направленных на умышленное или намеренное неисполнение требований, не принимала, злоупотребления правами не допускала. Сумма задолженности уплачена ввиду отсутствия мер содействия в исполнении зачета однородных требований. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 30.10.2023 о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 31.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 236109/23/66003-ИП, предмет исполнения которого взыскание с административного истца суммы исполнительского сбора;

- освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО4, также представляющий интересы заинтересованного лица ФИО5, в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил суд требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО5, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в пользу физических и юридических лиц, в размере 38500 руб.

Согласно части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства им получено при личной явке на прием 10.01.2023. Доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 17.01.2023.

Из постановления об окончании исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2023 следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, взыскание подтверждается документами от 13.09.2023, 08.06.2023, 02.08.2023, 13.10.2023, 10.07.2023.

Таким образом, в установленный 5-дневный срок до 17.01.2023 включительно ФИО1 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, сведения об исполнении либо невозможности исполнения требований исполнительного документа (с подтверждающими документами) судебному приставу-исполнителю не направлены. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022 не имеется.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 236109/23/66003-ИП от 31.10.2023.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 30.10.2023 о взыскании исполнительского сбора признано законным, возбуждение исполнительного производства на основании такого постановления предусмотрено положениями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным постановления от 31.10.2023 суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Суд принимает во внимание поданное административным истцом ходатайство об осуществлении зачета встречных однородных требований от 20.02.2023, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратному суду не представлено.

Меры по осуществлению вышеуказанного зачета принимались должником также путем направления соответствующего предложения взыскателю по исполнительному производству, однако ответа получено не было.

Таким образом, в данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от исполнения решения суда, следовательно, отсутствуют основания ответственности за нарушение обязательства, что влечет освобождение административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по свердловской области о признании незаконными постановлений – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 30.10.2023 в рамках исполнительного производства № 258048/22/66003-ИП от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова