Решение № 2-2692/2019 2-50/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2692/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В., Дикаревой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (страховой полис №). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKI GRAND V1TARA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем, на основании п. 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения произведена на условиях «Полная гибель». Произведя расчет убытка, истец выплатил страховое возмещение в размере 625450 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы Страховщику и реализованы на сумму 243000 руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 7300 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 389750 руб. (625450 руб.- 243000 руб. + 7300 руб.). Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 389750 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7097 руб.

Определением судьи от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях указал, что потерпевший ФИО3 самостоятельно обращался в суд с иском к ФИО1, и решением Советского районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда от ДТП, и расходы по эвакуации транспортного средства, заявленные в иске СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, ущерб возмещен уже непосредственно потерпевшему. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан страховщиком и страхователем, следовательно, письменная форма сделки была соблюдена. Договор оформлен на официальном бланке Гознака со всеми элементами защиты. При заключении договора страхования ФИО1 уплачена страховая премия в размере 17641,51 руб., что подтверждается квитанцией Формы А-7. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не отрицает, что бланк страхового полиса № № № был отгружен в ПАО СК «Росгосстрах». Наличие у ФИО1 оригинального бланка страхового полиса подтверждает факт наличия договора страхования. Страховщик не представил доказательств, подтверждающих не заключение договора страхования. ПАО СК «Росгосстрах» уже в июле ДД.ММ.ГГГГ располагало информацией об использовании бланка № № №, и через четыре месяца после получения информации об использовании полиса составило акт о его, якобы, уничтожении. С заявлением в правоохранительные органы по факту несанкционированного использования бланка ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось. Полагал, что отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» информации о заключенном договоре стало возможным из-за злоупотребления страховыми агентами и отсутствием должного контроля за ними со стороны компании. Данные факты свидетельствуют о том, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен, все действия ПАО СК «Росгосстрах» указывают на попытки уйти от исполнения обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (полис №) на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 При этом в представленных документах указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО (полису №) в ПАО СК Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» не признает и не подтверждает факт заключения договора страхования ОСАГО по полису серии № и получения страховой премии по договору ОСАГО. Бланк полиса с данными реквизитами никогда не выдавался Страховщиком и был уничтожен. Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где полис ОСАГО серии № числится как «Уничтоженный», а также Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии № старого образца» и Актом № ДД.ММ.ГГГГ на уничтожение бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Факт обращения ФИО1 к Страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО и уплаты им страховой премии не подтвержден. Ответчик считает, что представленный бланк страхового полиса является поддельным, соответственно никаких правоотношений между Страховщиком и ФИО1 не возникло. Ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, считал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП с участием Страхователя произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление согласно официальному сайту суда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. По существу дела пояснил, что ему позвонили по телефону, как он потом выяснил, с номера РСА, и предложили оформить страховку. Приехал курьер и отдал документы, он (ФИО1) заплатил ему наличными 17000 руб. На сайте РСА он видел, что полис оформлен на него, позже таких сведений уже не было. После ДТП он долго лечился, лежал в больнице. Пассажир ФИО8, который находился в его машине, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В тот момент сообщили, что никакого страхового полиса не выдавалось, и на сайте появилась отметка: «Уничтожен». Свою вину в ДТП он не оспаривает.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО1 иска СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

При этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу положений гражданско-процессуального закона преюдициальное значение имеет не только приговор суда, но и иное судебное постановление, которым разрешено уголовное дело.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Согласно обстоятельствам совершения правонарушения, изложенным в постановлении суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. на 460 км автодороги М 6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI GRAND V1TARA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1, двигаясь со скоростью, превышающую допустимо разрешенную для движения вне населенных пунктов, не учел интенсивность движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, не принял своевременных мер к снижению скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением, вплоть до полной остановки транспортного средства, допусти перемещение автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновность водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, и не оспаривалась в судебном заседании стороной ответчика.

Как усматривается из материалов выплатного дела, заведенного СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате вышеуказанного ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и страхователем ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (полис SYS968017292) на транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия (далее Правила страхования). ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на условиях п. 5.5 Правил («Полная гибель») транспортного средства, поскольку по результатам организованной Страховщиком оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы, определенной Договором добровольного страхования. Годные остатки были переданы Страховщику и реализованы на сумму 243000 руб. Факт выплаты страхового возмещения в сумме 625450 руб. (с учетом стоимости годных остатков) и 7300 руб. в качестве компенсации за эвакуацию транспортного средства подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда к виновному лицу.

Таким образом, сумма невозмещенного Страховщику ущерба составляет 389750 руб. (625450 руб. + 7300 руб. - 243000 руб.).

При этом доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что расходы по эвакуации транспортного средства были возмещены непосредственно потерпевшему ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание в целях определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из представленных истцом материалов выплатного дела усматривается, что согласно квитанции-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выполненных работ (на эвакуатор и техпомощь), оформленных ИП ФИО6, денежная сумма в размере 20000 руб. ФИО3 была уплачена за эвакуацию (перемещение) автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, с места погрузки: 640 км трассы М 6 «Кавказ», до места разгрузки: <адрес>, ООО «Сервис 34», где осуществлялся осмотр транспортного средства. Страховщик возместил расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства только в части 7300 руб. в соответствии с Правилами страхования

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.07.2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 165550 руб. В состав убытков судом были включены, в том числе, расходы ФИО3 за услуги эвакуатора в размере 20000 руб.

Вместе с тем, из судебного постановления следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в указанном гражданском деле не привлекалось, поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное судебное решение в рамках рассматриваемого спора преюдициального значения не имеет.

Утверждение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данная правовая позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по заявленным СПАО «РЕСО-Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» в Измайловский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, и было принято к производству суда. По гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и гражданское дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая вопрос на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание следующие положения законодательства и установленные обстоятельства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положения Закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, ФИО1 представил страховой полис ОСАГО серии № № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный от имени Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области на имя страхователя ФИО1 (ответчика) и в отношении транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору составила 17641,51 руб. Представителем Страховщика в полисе и квитанции об оплате страховой премии указан ФИО7

Согласно Приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уничтожении бланков строгой отчетности ОСАГО серии № старого образца» и комиссионному Акту № ДД.ММ.ГГГГ Экз. 1 на уничтожение бланков строго отчетности от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 25 к Регламенту БСО) от ДД.ММ.ГГГГ бланки полисов ОСАГО в количестве 374262 шт., в том числе бланк полиса серии №, были уничтожены методом разрезания на мелкие фрагменты.

В справке начальника отдела кадров по Центральному офису Департамента кадрового администрирования Блока по работе с персоналом ПАО СК «Росгосстрах» указано на то, что ФИО7 не состоял с ПАО СК «Росгосстрах» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Стороны подтвердили, что данный полис согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков значится как «Уничтоженный».

Согласно справке АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведенном техническом исследовании бланка страхового полиса ОСАГО серии № № 0378776192, выданный на имя страхователя ФИО1, не изготовлен на предприятиях-филиалах Гознака и является поддельным. В результате исследования бланка и сравнении его с образцом бланка полиса ОСАГО производства Гознака установлено, что исследованный бланк изготовлен на бумаге, не применяемой на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции (в исследованной бумаге отсутствуют волокна «Зона»); печать бланка выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах Гознака при печати данной продукции (отсутствие селективного поглощения в ИК диапазоне спектра в графическом защитном элементе с аббревиатурой «РСА»; отличный от оригинального цвет УФ люминесценции в ирисовом переходе); при печати бланка не применялись графические защитные элементы, принятые на предприятиях-филиалах Гознака при печати данной продукции (графические элементы выполнены с увеличенной толщиной штрихов; ирисовый переход выполнен не по технологии АО «ГОЗНАК»; отсутствуют негативный микротекст «РСА» и позитивный микротекст «СТРАХОВОЙ ПОЛИС»).

В судебном заседании ответчик Справку о техническом исследовании не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы документа и пояснил, что полис ОСАГО он купил с рук у лица, представившегося работником РСА.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ст.ст. 24, 25) Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, действует в целях обеспечения взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования членами профессионального объединения страховщиков, куда страхователь может обратиться для проведения проверки деятельности страховой организации и принятия, при необходимости, мер к страховщику в соответствии с компетенцией РСА. Заключение договоров страхования с физическими и юридическими лицами в полномочия профессионального объединения не входит.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) указано, что в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно материалам выплатного дела, заведенного ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, и в обоснование отказа указал, что не подтверждает факт заключения договора ОСАГО с ФИО1

В пункте 15 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщика не освобождают от исполнения договора ОСАГО неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса ОСАГО (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводам, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют обязательства перед СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим, гражданская ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1 как виновника ДТП, и в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 389750 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7097,50 руб. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 389750 рублей, судебные расходы в размере 7097 рублей 50 копеек, а всего 396847 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов