Определение № 11-43/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 11-43/2017

Мировой судья ФИО1

Дело № 11-43/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2, рассмотрев частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492275,07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4061,8 руб.

Мировым судьей исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 просроченной задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 492275,07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4061,8 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 492275,07 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4061,8 руб.

АО «Альфа-Банк» с указанным выше определением мирового судьи не согласен, в связи с чем подана частная жалоба.

В частной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» просит определение мирового судьи отменить, указав, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства, требованиям действующего законодательства и сформировавшейся судебной практики.

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку гражданское дело судом не возбуждалось. Проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Восстанавливая заявителю ФИО3 процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что о принятом судебном решении ФИО3 узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что копи судебного приказа ль ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была направлена в адрес должника заказной почтой с уведомлением, судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» возвращена на судебный участок.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должник своевременно получил копию судебного приказа для реализации права на подачу своих возражений против него и соответственно на его отмену.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении такого срока, пропущенного ФИО3 по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не указал причину, по которой должник возражает против исполнения приказа, не являются основанием отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.129ГПК РФ основанием отмены судебного приказа является наличие возражений должника относительно его исполнения, поступившие в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 112, 331 - 332, ч. 1 ст. 329, ст. 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу АО «Альфа-Банк» без удовлетворения

Судья: