Решение № 2-1074/2018 2-1074/2018~М-631/2018 М-631/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1074/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, на изготовление копий экспертных заключений, на отправку телеграмм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Р с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что является собственником автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Осмотрев автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 77 236 рублей 86 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia с учетом износа составила 140 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Р отказало в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика Р в свою пользу страховое возмещение в размере 63 463 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертных заключений 1 500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 348 рублей 81 копейка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования уменьшил по правилам ст.39 ГПК РФ, с учетом уменьшения просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 9 847 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копий экспертных заключений 1 500 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 348 рублей 81 копейка.

От ответчика Р представитель в суд не явился, поступил письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 77 236,86 рублей (платежное поручение № от 11.01.2018г.) Данная выплата произведена согласно акта осмотра и заключения независимой экспертизы П, составленного в соответствии с требованиями Единой методики. По делу проводилась судебная экспертиза, стоимость которой оплачена ответчиком. В случае если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10% в удовлетворении требований просит отказать полностью. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак № и автомобиля MazdaCX5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Ввиду того, что административная ответственность за допущенное нарушение не предусмотрена, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность водителей на дату происшествия была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Р произвело страховую выплату в размере 77 236,86руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***> после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 140 700 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaOctavia государственный регистрационный знак <***> с учетом износа определена на сумму 87 100 руб.

Полученное заключение эксперта подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны выводы эксперта не оспорили, поэтому суд при вынесении решения по делу принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку по делу установлен факт наступления страхового случая, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, произведенная ответчиком выплата меньше установленного размера причиненного ущерба, разница составляет более 10%, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между установленным судом размером ущерба и произведенной в добровольном порядке выплатой страхового возмещения, то есть в размере 9 847 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по указанным правилам составит 4 923 руб. 50 коп.

Поскольку явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 того же постановления пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец оплатил услуги ИП ФИО4 за проведение независимой экспертизы (оценки) на сумму 10 000 руб.

С учетом имеющихся в деле возражений ответчика о чрезмерности расходов на независимую экспертизу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 4 847 руб., поскольку заявленная сумма расходов в 10 000 руб. с учетом среднерыночной стоимости подобных услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ к судебным расходам истца следует отнести также расходы на изготовление копий экспертных заключений 1 500 руб., на отправку телеграмм 348 руб. 81 коп., поскольку данные расходы были необходимы для предъявления искового заявления и направлены на доказывание обоснованности заявленных требований. С учетом результатов рассмотрения дела указанные суммы обязан возместить ответчик.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг ООО «Альтернатива» по проведению экспертизы в размере 17 000 руб. с учетом результата рассмотрения дела полностью относятся на ответчика и не подлежат возмещению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 руб. 82 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, на изготовление копий экспертных заключений, на отправку телеграмм удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9 847 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4 923 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба 4 847 руб., на изготовление копий экспертных заключений 1 500 руб., на отправку телеграмм 348 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к Р о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба отказать.

Взыскать с Р в бюджет <адрес> госпошлину в размере 890 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.