Решение № 2А-5239/2024 2А-5239/2024~М-4867/2024 М-4867/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-5239/2024

УИД01RS0004-01-2024-009802-72 к делу № 2а-5239/2024


Решение

Именем Российской Федерации

Город Майкоп «23» декабря 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Рамазановой И.И.

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность без торгов,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с площадью 779 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>.

Обратившись к административному истцу с заявлением по вопросу предоставления другого земельного участка взамен вышеуказанного земельного участка был получен ответ в котором сообщалось, что на месте расположения участка расположен другой земельный участок с кадастровым номером 01:08:05101896415, образованный на основании постановления администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленный другому лицу. В предоставлении равнозначного земельного участка было отказано.

Не согласившись с указанным решение обратился в суд и просит обязать административного ответчика предоставить в собственность земельный участок взамен земельного участка с кадастровым номером № с площадью 779 кв.м. с видом разрешенного использования под индивидуальное строительство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил их удовлетворить. При этом указал, что с решением от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не согласен, полагает, что административный ответчик должен был предоставить его доверителю в собственность равнозначный земельный участок.

Представитель административного ответчика - комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО3 полагала, что требования административного иска не обоснованны, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку заявленные ФИО1 требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из содержания статьи 218 пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения действий (бездействий) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, либо иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 в квартале 625 по пер.Ошатскому был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство площадью 779 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок под индивидуальное строительство площадью 779 кв.м. по адресу г.<адрес>Ошатский,29 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из оспариваемого решения, земельный участок ограничен в использовании, так как совпадает с координатами другого земельного участка 01:08:0510189:415, был образован в соответствии документацией по планировке восточной части <адрес>, ограниченной <адрес>, Казачьей, Убыхской, Славянской утвержденной постановлением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и который находится в собственности третьих лиц, в виду чего отказано в предоставлении аналогичного земельного участка в собственность взамен ранее предоставленного.

В частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержатся законоположения в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Пропуск без уважительных причин срока на подачу административного иска является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что отказ комитетом по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом не представлено, кроме того, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением, следовательно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, в силу статьи 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьёй 39.3 Земельного кодекса РФ.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно перечислены в статье 39.5 Земельного кодекса РФ.

В виду тог, что судом установлено, что действующим законодательством, отсутствуют основания для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставления равноценного земельного участка в собственность взамен ранее существующего, следовательно заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению в виду необоснованности.

Руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность без торгов, отказать в виду необоснованности и пропуска срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.