Решение № 2-6399/2017 2-6399/2017~М-5850/2017 М-5850/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6399/2017

Дело № 2-6399/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Стройдеталь» и ФИО был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: жилой дом по ... на земельном участке, расположенном по адресу: ... в установленные сроки передать объект участнику долевого строительства.

В силу п. 1.2. объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №... в многоквартирном доме на 17-м этаже, площадью 33,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 1 269 000 рублей.

В силу п. 3.1. договора застройщик должен сдать в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 года и передать его участнику долевого строительства в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен быть передан ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. ФИО свои обязательства по договору, а именно оплату договора исполнила в установленный срок.

Просит взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО неустойку в размере 188 856 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражала, просила снизить размер неустойки.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдеталь» и ФИО был заключен договор №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства: жилой дом по ... на земельном участке, расположенном по адресу: ... в установленные сроки передать объект участнику долевого строительства.

В силу п. 1.2. объектом долевого строительства является однокомнатная ... многоквартирном доме на 17-м этаже, площадью 33,4 кв.м.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 1 269 000 рублей.

В силу п. 3.1. договора застройщик должен сдать в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2016 года и передать его участнику долевого строительства в течении трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Таким образом, объект должен быть передан ФИО не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект не передан участнику долевого строительства до настоящего времени. ФИО свои обязательства по договору, а именно оплату договора исполнила в установленный срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

Суд принимает расчет неустойки, предоставленный истцом, поскольку он является верным и соответствует требованиям закона.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, последствий нарушенного обязательства, срок не сдачи объекта в эксплуатацию, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 975 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ФИО неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО Стройдеталь» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Судья Е.А. Могильная