Решение № 02-0193/2026 02-0193/2026(02-4355/2025)~М-2887/2025 02-4355/2025 2-193/2026 М-2887/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0193/2026

УИД: 77RS0002-02-2025-006449-58

Дело № 2-193/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/26 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 25.02.2025 истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Honor MagikBook Pro 16 DRA-54 стоимостью сумма В период эксплуатации ноутбука непродолжительное время, истец обнаружил дефект, а именно: быстрая разрядка аккумулятора ноутбука. 06.03.2025 истец обратился к ответчику и сообщил о данной проблеме, в результате чего был составлен акт о том, что имеются проблемы с питанием ноутбука и произведена замена аккумулятора. Однако, придя домой и начав пользоваться ноутбуком истец обнаружил, что проблема не устранена и снова обратился к ответчику. 20.03.2025 был составлен акт о том, что дефектов ноутбука не обнаружено.

01.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и выплаты компенсации, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит признать договор купли-продажи от 25.02.2025 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара и о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с 22.03.2025 по 18.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, юридические услуги в размере сумма

Истец ФИО1, его представитель по доверенностям фио в судебном заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что приобретенный истцом товар неисправностей не имеет. В случае удовлетворения требований в отношении неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, также выразил несогласие с размером заявленной истцом компенсации юридических услуг, полагая его размер чрезмерным и необоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона «О Защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Судом установлено, что 25.02.2025 истец приобрел в магазине ответчика ноутбук Honor MagikBook Pro 16 DRA-54 стоимостью сумма

В период эксплуатации ноутбука непродолжительное время, истец обнаружил дефект в виде быстрой разрядки аккумулятора ноутбука.

06.03.2025 истец обратился к ответчику и сообщил о данной проблеме, в результате чего был составлен акт о том, что имеются проблемы с питанием ноутбука и произведена замена аккумулятора.

Однако, начав пользоваться ноутбуком истец обнаружил, что проблема не устранена и снова обратился к ответчику.

21.03.2025 был составлен акт о том, что дефектов в ноутбуке не обнаружено, ноутбук ответчик вернул и сообщил, что денежные средства за ноутбук возврату не подлежат, а ноутбук замене не подлежит.

01.04.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и выплате компенсации, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против доводов иска, сторона ответчика ссылалась на тот факт, что товар признан товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию, обстоятельств, позволяющими требовать его замены и возврата денежных средств не имеется.

С целью проверки доводов сторон, определением суда от 09.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению № 4355/25-БCM/TBЭH Ноутбук HONOR MagikBook Pro 16 DRA-54, серийный номер A72VBB4B25800759, не имеет недостатков (дефектов), в том числе не имеет недостатка (дефекта) - быстро разряжается аккумулятор, указанного в исковом заявлении. Поскольку в результате проведенного исследования было установлено, что ноутбук HONOR MagikBook Pro 16 DRA-54, серийный номер A72VBB4B25800759, не имеет недостатков ((дефектов), стоимость и сроки ремонтно-восстановительных работ данного ноутбука не рассчитывались.

Суд считает, что заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» вопреки доводам истца в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, являющиеся в своем объеме достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт фио поддержала свое заключение, пояснила, что ноутбук может быть использован по назначению.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оценив собранные доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ноутбуке недостатка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отсутствие в приобретенном истцом ноутбуке производственного недостатка лишает истца права требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что ноутбук входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 19.01.1998 N 55 Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст (код 26.20.11, раздел 26 "Оборудование компьютерное, электронное, вычислительное").

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой как доказательство положено в основу решения, стоимость экспертизы составила сумма и внесена 25.07.2025 года ответчиком на основании платежного поручения № 91807 на депозитный счет суда в размере сумма, а истцом на основании чека от 08.10.2025 в размере сумма, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, имеются основания для возложения на истца обязанности произвести доплату в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» денежных средств в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РЦСЭ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026 года.

Судья Г.А. Графова