Решение № 2-475/2019 2-475/2019(2-5857/2018;)~М-5097/2018 2-5857/2018 М-5097/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика, с учетом уточненного требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 49 643 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований она указала, что является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры в результате трещины и разгерметизации душевого поддона, облицованного мозаикой в <адрес>. Согласно отчету ООО «ОБП» стоимость восстановительного ремонта составляет 107 539 рублей. В связи с выплатой страхового возмещения, просит взыскать размер ущерба, необходимым для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что просит взыскать материальный ущерб со страховой компании, а компенсацию морального вреда только с ФИО6, поскольку именно ответчиком было нарушено право истца на выбор места жительства.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил снизить штраф, в случае удовлетворения иска. Ранее настаивал на оставлении дела без рассмотрения в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного Правилами страхования.

Суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для оставления дела без рассмотрения в отношении привлеченного в качестве ответчика страховщика, поскольку ФИО5 не являлась стороной по договору страхования, заключенному между ответчиками, а следовательно, на нее не распространяется обязательный претензионный порядок обращения к страховщику до подачи искового заявления в суд.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований к ФИО6 возражал, пояснил, что полагает, что размер ущерба увеличился в связи с виновными действиями самого истца, поскольку ими при ремонте была закрыта система вентиляции, поменяны местами кухонная зона и жилая, что привело к возникновению последствий в виде плесени и запаха влаги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 является собственником квартир, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что <адрес> расположена над квартирой № в <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>.

Затопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате трещин и разгерметизации душевого поддона, что подтверждается как актом осмотра, так и пояснениями сторон (л.д.№).

Факт затопления, а также наличие своей вины в затоплении собственник <адрес> ФИО7 не отрицала.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истца было обнаружено: в левом углу спальни на потолке и на полу имеются пятна грибкового образования и иные признаки затопления; ламинат и плинтус имеют признаки набухания и грибкового образования, потолочные светильники гаснут при включении, на поверхности потолка в спальне со стороны потолочного перекрытия имеются признаки влаги, в квартире присутствует сильный запах плесени и влаги; в левом верхнем углу ванной комнаты имеется пятно (л.д.8).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность ФИО6 на сумму 150 000 рублей. Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Объектом страхования выступила <адрес>.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.3 Правил страхования гражданской ответственности, утвержденный СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования – соглашение между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется за определенную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключён договор гражданской ответственности (потерпевший), причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу Потерпевшего.

Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с деятельностью Страхователя повлек за собой случайное или неумышленное нанесение вреда жизни и здоровью, ущерба имуществу третьих лиц.

Таким образом, именно СПАО «РЕСО-Гарантия» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, в пределах лимита страхового возмещения (150 000 рублей), причиненный затоплением квартиры.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» был проведен осмотр затопленного помещения, составлен акт осмотра (л.д.130-132). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 был проведен повторный осмотр помещения, составлен акт осмотра (л.д.№).

СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра был произведен расчет размера страхового возмещения в сумме 29 100 рублей 97 копеек (л.д№), которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о перерасчете страхового возмещения (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения (л.д.№), определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 12 551 рубль 02 копейки (л.д№), перечисленная истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16 243 рубля 53 копейки. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 57 886 рублей 52 копейки, что не оспаривалось сторонами.

ФИО5 полагает выплаченного возмещения недостаточно для восстановления своего права.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет ООО КОМПАНИЯ «Оценка и бизнес-планирование» №, согласно которого рыночная стоимость ущерба помещения квартиры составляет 107 539 рублей (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика, была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-стр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 65 849 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

С учетом, имеющихся в деле доказательств (актов осмотра, заключений экспертов, оценщиков, пояснений представителя истцов и ответчиков), суд приходит к выводу, что факт затопления жилого помещения и повреждения внутренней отделки жилого помещения, то есть причинения истцу ущерба в объеме, указанном экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью допустимых доказательств.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 65 849 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не просили исключить данное заключение из числа относимых и допустимых доказательств, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы представителя истца, изложенные в прениях, относительно того, что заключение по результатам судебной экспертизы нельзя признать обоснованным в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд полагает несостоятельными.

Так, ссылаясь в прениях на недостоверность результатов судебной экспертизы, представитель истца указал, что экспертом не были учтены расходы на демонтаж и монтаж розеток, выключателей, зеркала, трансформатора.

Однако, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку из представленных актов осмотров не усматривается, что в результате затопления были повреждены розетки, выключатели, трансформатор, зеркало.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о необоснованности использования экспертом программного комплекса «ГРАНД-Смета», поскольку экспертом в исследовательской части приведены обоснования использования данного продукта при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба в ином размере, чем определен экспертом ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также ранее выплаченного размера страхового возмещения, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 962 рубля 48 копеек (65 849 рублей-57 886 рублей 52 копейки).

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 981 рубль 24 копейки.

Доводы представителя истца о том, что требование о взыскании штрафа им не заявлялось, а следовательно, доводы ответчика о его снижении не относятся к предмету спора, суд полагает несостоятельным, поскольку пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа является разумным, справедливым и не подлежит снижению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на взыскании компенсации морального вреда именно с лица, причинившего вред, поскольку виновные действия ответчика повлекли нарушение личного неимущественного права ФИО5 на выбор места жительства.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Статья 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Помимо вины причинителя вреда, заявителю необходимо доказать наличие факта причинения морального вреда; противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ, а следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату судебной экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из представленного платежного поручения, СПАО «РЕСО-Гарантия» за проведение судебной экспертизы было оплачено 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию с истца расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 114 рублей 60 копеек.

Кроме того, с учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 7962 рубля 48 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 3 981 рубль 24 копейки, а всего 11 943 рубля 72 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 114 рублей 60 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова