Решение № 2А-394/2025 2А-394/2025(2А-6305/2024;)~М-4542/2024 2А-6305/2024 М-4542/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-394/2025

Дело № 2а-394/2025 (2а-6305/2024;)

52RS0001-02-2024-005819-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г. Н.Новгорода ФИО2, начальнику Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО3, Автозаводскому РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указывает, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 18.04.2024 № ФС [Номер] выданного Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода. Предмет исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], принадлежащую на праве общей долевой собственности [ФИО 2] (1/5), [ФИО 3] (1/5), [ФИО 4] (1/5), ФИО1 (1/5), [ФИО 1] (1/5), с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости 5 360800 рублей. 24.07.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода вынесено постановление о передаче квартиры на торги с начальной продажной ценой 5360800 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, полагает, что в нарушение норм ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о передаче квартиры на торги он не был своевременно извещен, о проведении торгов ему стало известно 30.07.2024 после получения постановления лично. Что лишило его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. На основании изложенного, в соответствии со ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2024 о передаче на торги квартиры общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес] с кадастровым номером [Номер], принадлежащую на праве общей долевой собственности [ФИО 2] (1/5), [ФИО 3] (1/5), [ФИО 4] (1/5), ФИО1 (1/5), [ФИО 1] (1/5), с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости – 5360800 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Автозаводское РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке путем направления телефонограммы 20.02.2025 (л.д. 90).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие административного истца суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что ранее в судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не явился, заявил письменное ходатайство (поступившее в адрес суда [ДД.ММ.ГГГГ]) об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 57-63) и [ДД.ММ.ГГГГ] посредством телефонограммы просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном листе, явка к врачу [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 65). В связи с чем, судебном заседание отложено на [ДД.ММ.ГГГГ] в 11 час. 00 мин. Документ о нетрудоспособности не представлен.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не явился, посредством телефонограммы сообщил о нахождении на листе нетрудоспособности, в связи с чем просил об отложении судебного заседания (л.д. 67).

В последующем представлен лист нетрудоспособности, тип ЭЛН – первичный, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 76).

Судебное заседание по делу назначено на [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 00 мин. (л.д. 77). О чем ФИО1 извещен [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 78).

[ДД.ММ.ГГГГ] посредством телефонограммы ФИО1 просил об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением на больничном листе в МЛПУ ГБУЗНО Поликлиника [Номер], явка к врачу [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 82). Судебное заседание отложено на [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 00 мин. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телеграммы [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 85-86).

[ДД.ММ.ГГГГ] посредством телефонограммы ФИО1 просил об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением на больничном листе в МЛПУ ГБУЗНО Поликлиника [Номер], явка к врачу [ДД.ММ.ГГГГ] 12 час. 10 мин. (л.д. 88). Судебное заседание отложено на [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 час. 10 мин. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 90). Документ о нетрудоспособности не представлен.

[ДД.ММ.ГГГГ] посредством телефонограммы ФИО1 просил об отложении рассмотрении дела, указал, что больничный лист в ГБУЗ НО Поликлиника [Номер] закрыт [ДД.ММ.ГГГГ], однако не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 09 час. 10. мин. [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку записан к врачу на [ДД.ММ.ГГГГ] 09 час. 20 мин. для дальнейшего лечения (л.д. 92).

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, оснований для удовлетворения не установлено, исходя из того, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела и являясь истцом и участвующим в деле лицом несет процессуальные обязанности, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, давать объяснения, быть своевременно извещенным о разбирательстве дела. Явка административного истца обязательной не признавалась, доказательств уважительности причины неявки не представлено. При этом, исходя из вышеприведенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении административным истцом своими правами, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление датировано 24.07.2024.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд 31.07.2024, то есть в установленный срок.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 г.Н.Новгорода [ФИО 5]. на основании исполнительного листа № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу № 2-1674/2023, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], принадлежащую на праве общей долевой собственности [ФИО 2] (1/5), [ФИО 3] (1/ 5), [ФИО 4] (1/5), ФИО1 (1/5), [ФИО 1] (1/5), с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости 5360800 руб., возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП в отношении ФИО1, в пользу взыскателя [Адрес] банк ПАО [ ... ] (л.д. 33-34).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем [ДД.ММ.ГГГГ] составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – квартиры общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер]. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области [ФИО 5] от [ДД.ММ.ГГГГ] произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия постановления получена ФИО1 13.06.2024 (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по нижегородской области ФИО2 от 24.07.2024 передано в ТУ в Нижегородской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: квартира общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], общей стоимостью 5360800 рублей (л.д. 25-26).

Копия данного постановления направлена ФИО1 24.07.2024 посредством ЕПГУ и прочитано (л.д. 27). И вручена лично ФИО1 30.07.2024 (л.д. 25-26).

24.07.2024 судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области оформлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП № 2 ФИО2 от 24.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству [Номер]-ИП, отказано (л.д. 29).

Доказательств приостановления исполнительного производства [Номер]-ИП на спорный период ([ДД.ММ.ГГГГ]) не имеется, на такие доказательства стороны не ссылаются.

Данных о том, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.07.2024 судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 87 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок реализации имущества должника, в том числе на торгах, судами не установлено и ФИО1 не ссылается.

Доводы административного искового заявления о направлении должнику копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.07.2024 с нарушением срока, предусмотренного частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о незаконности самого постановления и в данном случае не указывают на нарушение субъективных прав административного истца, в том числе права на оспаривание постановление, которое ФИО1 было реализовано. При этом, нарушение срока направления оспариваемого постановления не установлено. Так данного постановления направлена ФИО1 24.07.2024 посредством ЕПГУ и прочитано (л.д. 27). И вручена лично ФИО1 30.07.2024 (л.д. 25-26).

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Автозаводского РОСП [Номер] г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] о передаче на торги квартиры общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], принадлежащую на праве общей долевой собственности [ФИО 2] (1/5), [ФИО 3] (1/5), [ФИО 4] (1/5), ФИО1 (1/5), [ФИО 1] (1/5), с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости – 5360800 рублей, не имеется.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов взыскателя, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП № 2 г. Н.Новгорода ФИО2, начальнику Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 г.Нижнего Новгорода ФИО3, Автозаводскому РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Автозаводского РОСП № 2 г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2024 о передаче на торги квартиры общей площадью 71,8 кв.м., находящуюся по адресу: [Адрес], с кадастровым номером [Номер], принадлежащую на праве общей долевой собственности [ФИО 2] (1/5), [ФИО 3] (1/5), [ФИО 4] (1/5), ФИО1 (1/5), [ФИО 1] (1/5), с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости – 5360800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Дудукина