Решение № 2-3409/2019 2-3409/2019~М-3623/2019 М-3623/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3409/2019

Дело №2-3409/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004664-34)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2019 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №76 от 28 октября 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее по тексту ООО «СМУ №1») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2017 года между ними и первоначальным дольщиком ООО «Приволжский консультационный центр» с согласия ООО «СМУ №1», заключен договор уступки права требования №59Б по договору №153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 года, согласно которому первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав, принадлежащих первоначальному дольщику как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры под условным номером 59Б, общей площадью 34,58 кв.м, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 Договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 1 713 500 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объёме. На основании пункта 1.7 Договора срок передачи объекта – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2017 года. Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения №1/33 от 13 июля 2017 года к договору уступки права требования №59Б от 20 февраля 2017 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 года, то есть не позднее 30 ноября 2018 года. В указанный срок объект долевого строительства истцам передан не был. 20 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), с учётом уточнений от 9 декабря 2019 года просит взыскать с ООО «СМУ №1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 266 481 рубль 32 копейки; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (1 713 500 рублей) за каждый день просрочки (начиная с 29 октября 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства) умноженная на два; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СМУ №1» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в уточнениях на них. Факт несвоевременной передачи истцу объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ПКЦ» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки признаны неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

9 января 2017 года между ООО «СМУ № 1» (застройщик) и ООО «Приволжский консультационный центр» (участник долевого строительства) заключен договор №153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)», по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры и нежилые помещения, имеющие характеристики, указанные в приложении №1 в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию (л.д.18-22).

Согласно приложению №1 к договору квартира № имеет следующие характеристики: общая площадь объекта долевого строительства 34,58 кв.м, площадь квартиры с учетом коэффициента площади балконов и лоджий 37,25 кв.м, стоимость квартиры 1 192 000 рублей (л.д.23-25).

20 февраля 2017 года ООО «ПКЦ» (первоначальный дольщик), с одной стороны, и ФИО1 (новый дольщик), с другой стороны, с согласия ООО «СМУ №1» заключили договор уступки права требования № по договору №153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 года (л.д.7-11).

Согласно указанному договору первоначальный дольщик уступает новому дольщику часть имущественных прав по договору №153, а новый дольщик обязуется принять указанное право в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Право требования у нового дольщика возникает с момента государственной регистрации указанного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Согласно пункту 1.7. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику – не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – июль 2017 года.

Право требования первоначального дольщика переходит к новому дольщику в момент заключения настоящего договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по настоящему договору (пункт 1.8. Договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 1 713 500 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1/33 к договору уступки права требования №59Б от 20 февраля 2017 года по Договору №153 участия в долевом строительстве «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (2 этапа строительства)» от 9 января 2017 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику установлен не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 года (л.д.12-13).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть первая статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью первой статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений Договора №153 участия в долевом строительстве от 9 января 2017 года, договора уступки права требования №59Б от 20 февраля 2017 года, а также дополнительного соглашения к нему №1/33 от 13 июля 2017 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – май 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20 ноября 2019 года, но до настоящего момента квартира не передана истцу, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть первая).

В соответствии с частями первой и пятой статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, а, следовательно, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «СМУ №1», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за период с 9 января 2019 года по 28 октября 2019 года.

20 сентября 2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив срок для добровольного исполнения требования – 10 дней с момента получения претензии. Однако данные требования ответчиком не удовлетворены, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России.

При этом, застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обязан уплатить гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из данных размеров ключевой ставки Банка России (7,75% годовых) на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 1 192 000 рублей (определена договором №153 от 9 января 2017 года), количества дней просрочки, неустойка составляет 180 448 рублей 93 копейки, согласно следующему расчету: с 9 января 2019 года по 28 октября 2019 года (1 192 000 рублей х 293 дня х 2 х 1/300 х 7,75 %).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из размеров ключевой ставки Банка России, цены объекта долевого строительства 1 192 000 рублей, количества дней просрочки, неустойка за период с 9 января 2019 года по 28 октября 2019 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 71 887 рублей 39 копеек.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 65 000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства и предоставленные стороной ответчика документы, обосновывающие нарушение сроков передачи объекта строительства, суд находит её обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 к ООО «СМУ №1» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части первой статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, застройщик в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства обязан уплатить гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В этой связи с ООО «СМУ №1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 29 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 1 192 000 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства умноженное на два.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный им моральный вред в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 40 000 рублей, согласно следующему расчету: 65 000 рублей + 5 000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СМУ №1» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей согласно следующему расчету:

(65 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = 2 150 рублей;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

2 150 рублей + 300 рублей = 2 450 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №153 от 9 января 2017 года за период с 9 января 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №153 от 9 января 2017 года в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 1 192 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства умноженное на два.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года