Решение № 02-2542/2026 02-2542/2026~М-1210/2026 2-2542/2026 М-1210/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 02-2542/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года город Москва


Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Бурхановой П.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 35 247 руб., убытков в размере 21 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму материального ущерба, присужденного судом, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец и фио паспортные данные являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности). В августе 2023 года истец произвел комплексную замену входной двери в квартире, а также оплатил услуги по доставке и установке двери и сопутствующих элементов. 06.10.2023 ответчик, не имя законных оснований на проникновение и нахождение в квартире, самовольно проник в квартиру, совершив взлом входной двери, путем нанесения повреждений. В результате противоправных действий ответчика имущество истца, а именно входная дверь и сопутствующие элементы получили повреждения, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы, а также вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2024 по иску ФИО2 к фио Ввиду повреждений металлического полотна входной двери и внутренних замков имущество истца утратило потребительские свойства, так как был нарушен внешний вид, истцу причинен ущерб. Согласно счету - договору от 11.12.2025 ООО "..." стоимость новой аналогичной по всем параметрам двери и сопутствующих элементов, необходимых для установки элементов составляет 35 247 руб. Согласно счету - договору ИП фио от 12.12.2025 стоимость комплекса демонтажно-монтажных работ по установке новой входной двери составляет 15 600 руб. Стоимость доставки и подъема новой входной двери, а также выноса старой двери составляет 6 050 руб. Несмотря на предложения со стороны истца ответчику возместить причиненный ущерб, а также убытки, до настоящего времени причиненный материальный ущерб и убытки возмещены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Определив возможным рассмотрение дела при указанной явке, суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и фио являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из ЕГРН.

В августе 2023 года истец произвел комплексную замену входной двери в квартире, а также оплатил услуги по доставке и установке двери и сопутствующих элементов, что подтверждается представлеными в материалы дела счетом - договором от 07.08.2023, из которого следует, что истец приобрел и оплатил ... стоимостью 27 552 руб., добор ... стоимостью 1 596 руб., наличник ... стоимостью 1 134 руб. Итого общей стоимостью 30 282 руб.

Оплата перечисленных товаров подтверждается чеком об оплате.

19.08.2023 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП фио заключен договор на установку металлических дверей, согласно условиям которого исполнитель обязался произвести работы по установке дверей, а заказчик обязался осмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ на предмет их соответствия объему и качеству и требованиям, изложенным в договоре. Истцом оплачены дополнительные услуги в виде установки двери в размере 4600 руб., демонтаж деревянной двери в размере 1 800 руб., установка фрамуги в размере 3200 руб., коррекция наличника в размере 1500 руб., вывоз металлической двери в размере 11 100 руб., доставка до подъезда в размере 1 700 руб., подъем без лифта в размере 3000 руб. Итого на общую сумму 15 800 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2024, вступившего в законную силу 24.09.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу адрес, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 06.10.2023 ответчик, не имя законных оснований на проникновение и нахождение в квартире, самовольно проник в квартиру, совершив взлом входной двери, путем нанесения повреждений. В результате противоправных действий ответчика имущество истца, а именно входная дверь и сопутствующие элементы получили повреждения.

По факту незаконного проникновения в квартиру путем взлома входной двери и нанесении ущерба истец обратился в правоохранительные органы.

На основании постановления участкового уполномоченного отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано. Из представленного в материалы дела постановления усматривается, что 05.10.2023 в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы поступило обращение от фио о том, что по адресу адрес посторонние рвутся в квартиру в количестве трех человек. Также фио обратился в службу «02» о том, что по указанному адресу находятся посторонние люди. В своем заявлении фио пояснил, что 06.10.2023 он фио вместе со своей семьей приехали по данному адресу и начали звонить в дверь, но дверь никто не открыл. После того, как фио получил отказ от ФИО3 (ранее Невельского) П.А. на право проживания по данному адресу, то решили сами открыть дверь подручными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а убытки истца связаны непосредственно с действиями ответчика при попытке вселиться в квартиру, вследствие чего, была повреждена входная дверь.

Со стороны истца в подтверждение своих доводов также представлены фотоматериалы поврежденной входной двери.

Также истцом указано, что ввиду повреждений металлического полотна входной двери и внутренних замков имущество истца утратило потребительские свойства, так как был нарушен внешний вид, истцу причинен ущерб. Согласно счету - договору от 11.12.2025 ООО "..." стоимость новой аналогичной по всем параметрам двери и сопутствующих элементов, необходимых для установки элементов составляет 35 247 руб. Согласно счету - договору ИП фио от 12.12.2025 стоимость комплекса демонтажно-монтажных работ по установке новой входной двери составляет 15 600 руб. Стоимость доставки и подъема новой входной двери, а также выноса старой двери составляет 6 050 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, исследовав все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны истца представлены доказательства, свидетельствующие о причинении со стороны ответчика истцу ущерба и убытков, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что личинка с входной двери была снята по инициативе матери истца, в настоящее время входная дверь не утратила своих потребительских свойств, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределении бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 35 247 руб., а также убытки в размере 21 650 руб., а всего денежные средства в размере 56 897 руб. понесенные истцом в связи с вынужденной заменой входной двери, утратившей потребительские свойства, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, вопреки разъяснения данного право судом, ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено письменными материалами дела, полагая указанный размер, отвечающий требованиям разумности.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным документом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причинённого 06.10.2023 ущерба в размере 56 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 23.04.2026.