Решение № 2-1470/2025 2-43/2026 от 8 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 2-43/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 26 марта 2026 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя адвоката Прокудина П.Н. обратился с требованиями к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, мотивировал тем, что вечером *дата* в 17 часов 50 минут на телефонный номер истца поступил звонок с незнакомого номера. Звонивший представился работником Пенсионного фонда и сообщил, что в связи с переходом с бумажного носителя на электронный, были утеряны периоды трудового стажа работы истца. Истец поверил звонившим, поскольку ожидал звонка из ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где в феврале 2025 года проходил обследование и лечение в стационарном отделении для установления степени инвалидности, в связи с утратой трудоспособности. Звонивший предложил записаться на прием в социальный фонд России для подтверждения утерянного трудового стажа, на что истец согласился. После на номер телефона истца пришло СМС уведомление с кодом, который звонивший попросил сообщить. Истец продиктовал код, на этом разговор закончился. Приблизительно через четыре минуты на номер истца поступил опять звонок с незнакомого номера. Звонивший представился работником налоговой службы, сообщил, что кто-то от имени истца подает заявление на замену СНИЛС. Звонивший сообщил, что истец подвергся мошенническим действиям и, соединил истца со специалистом по безопасности ЦБ РФ ФИО2, который прислал на Ватсап фотографию удостоверения. ФИО2 сообщил, что на имя истца в данный момент оформляются микрозаймы и кредиты в различных финансовых организациях, он ведет работу по аннулированию кредитов и попросил истца содействовать в работе по возврату денежных средств. Далее соединил истца с представителем МВД г. Салехард, который общался с истцом и его супругой по видеосвязи. Представитель МВД сообщил о группе мошенников, один из которых бывший сотрудник «Газпромбанка». Также попросил посодействовать, во время разговора попросил истца нажать три точки сквозного шифрования в Ватсап. После звонившие получили доступ к экрану телефона истца, разговор продолжился по громкой связи. К разговору подключилась гражданская супруга истца, которая подсказывала, что нужно сделать по команде звонивших. Истец расстроился из-за поступившей информации, у него возник стресс, понизился уровень сахара в крови, истец не понимал, что делать. Под диктовку сотрудника МВД истец с супругой написали заявление руководителю службы по защите прав потребителей и обеспечении деятельности финансовых услуг банка России, заявление сфотографировали и отправили звонившему. Далее звонивший перевел разговор на связь со специалистом по безопасности ЦБ РФ ФИО2, который попросил истца установить на свой телефон приложение Гугл СМС. Истец выполнил команду и установил данное приложение. После чего, на установленное приложение сразу начали приходить СМС-уведомления о взятии кредитов на имя истца. Звонивший просил не открывать данные СМС, так как идут работы по возвращению денег. Затем звонившие попросили кодовые слова, чтобы оформить возврат денежных средств. ФИО1 спросил звонившего, почему тот, как работник банка, не знает кодовые слова. Звонивший ответил, что знает, но нужно личное подтверждение для идентификации личности. Истец назвал кодовые слова. После этого на телефоны истца и его супруги стали приходить сообщения с кодами в цифрах, истец продолжил с помощью супруги выполнять команды звонивших. Взаимодействие с звонившими продолжалось беспрерывно примерно до 2-х часов ночи. Утром истец позвонил сестре и рассказал о произошедшем. Сестра сказала, что это были мошенники, надо срочно звонить на горячую линии в банк для блокировки счетов, обратиться в полицию. Истец позвонил в «Газпромбанк» и попросил заблокировать свои счета. Сотрудники банка сообщили, что с его счета сняты и отправлены все сбережения в размере 1650000 рублей, заключен кредитный договор с открытием кредитной карты на сумму 940000 рублей, которые также перечислены на другой счет. После чего истец позвонил в ОМВД в г. Надым, заявил о мошеннических действиях, выехал в г. Надым, где подал заявление о хищении денежных средств. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Затем ФИО1 поехал в «Газпромбанк», где написал заявление о хищении денежных средств. Сотрудники банка отказались предоставить ему сведения о расчетных счетах получателей денежных средств. Истцу выдали экземпляр кредитного договора от *дата* *№ обезличен*, согласно которому лимит кредитования составил 940000 рублей, выписку по карте по данному договору. Общая задолженность по карте с учетом просроченной уплаты по процентам и неустойке составляет 980682,04 рубля. В результате действий неустановленных лиц *дата* со счета истца были похищены все имеющиеся денежные средства, проведено 11 нетипичных для его кредитной истории операций в ночное время и кратковременно, но служба безопасности банка бездействовала, не предприняла должных и необходимых мер для защиты прав клиента. При подписании кредитного договора дистанционно ответчик нарушил права потребителя, истец не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, в получении кредита не нуждался, так как у него имелся вклад в банке, все операции проводились дистанционно, единовременно в ночное время. После оформления кредита денежные средства сразу были переведены на другие счета. При заключении кредитного договора и совершении операций дистанционно по переводу денежных средств, банк должен проявлять должную осмотрительность и приостановить действия по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет заемщика и последующие переводы на новые счета. Комиссия «Газпромбанка» за совершение операций в ту ночь составила более 200000 рублей. На обращение в банк о возврате денежных средств и аннулирования кредита был получен отказ. Считал, что кредитный договор заключен с нарушением законодательства, ответчик не обеспечил безопасность сделки и переводов, выдал кредит на большую сумму в ночное время, в течение короткого времени, не убедившись в финансовых потребностях и намерениях клиента на получение кредита. Ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 177, 178, 179 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просил признать кредитный договор не действительным в виде признания денежных средств в размере 940000 рублей не полученными, а обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по договору не возникшими. В применении 2-х сторонней реституции просил отказать (т. 1 л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что на следующий день *дата* в банке узнал, что оформил кредит.

Представитель истца адвокат Прокудин П.Н. в судебном заседании доводы истца поддержал, пояснил, что истец не отдавал отчет своим действиям, что не порождает правовых последствий. Истец не оплачивал кредит, ответчик самостоятельно списал деньги со счета истца, списанные денежные средства являлись социальными выплатами, что банк сделал незаконно. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи через Новоуренгойский городской суд ЯНАО требования не признал, поддержал доводы возражений на иск и дополнения к ним, указал, что заключение кредитного договора оформлено в надлежащей форме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признание договора недействительным по основаниям ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств истцом. Материалами дела подтверждено, что кредитные денежные средства были зачислены на банковскую карту истца, после чего истец (или действующие с его ведома лица) распорядился ими. 30.04.2025 года, 01.05.2025 года и 06.05.2025 года с банковского счета истца были произведены платежи, направленные на погашение задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 207-220, т. 3 л.д. 96-101).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ» обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на комплексное банковское обслуживание. 24.09.2024 года между сторонами был заключен договор банковского обслуживания (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно условиям заявления, подписав его, ФИО1 подтвердил, что с «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПБ (АО)» ознакомлен и согласен. Все положения Правил КБО, Тарифов комиссионного вознаграждения банка ГПБ за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам (Тарифы), размещенных на официальном сайте банка, разъяснены и понятны. Истец уведомлен и согласен, что банк информировал его о виде/наименовании мобильного приложения мобильного банка (МП) отдельным уведомлением, в том числе, путем указания наименования МП в Тарифах и/или посредством SMS-сообщения и/или сообщения на адрес электронной почты и/или иным доступным способом. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с Условиями использования БК банком предоставляется услуга «мобильное информирование», заключающаяся в информировании держателя карты о совершении операции с использованием банковской карты (ее реквизитов) путем направления держателю карты соответствующего уведомления в виде SMS-сообщения/PUSH-уведомления. Услуга «информирование» предоставляется в соответствии с «Правилами и условиями предоставления банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт», которые являются приложением № 5 к Правилам комплексного обслуживания (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно п. 1.5 Правил, номер телефона – номер мобильного телефона, предоставленный клиентом в банк в рамках выпуска и обслуживания банковской карты.

Истец в целях получения услуги по информированию об операциях по банковским картам, имитированным на его имя путем направления SMS-сообщения/PUSH-уведомления, сообщил банку свой личный мобильный телефонный номер +79320938525. Указанный номер телефона истца был зафиксирован в информационных системах банка.

По факту заключения кредитного договора *№ обезличен* от *дата* в судебном заседании установлено следующее.

*дата* в 17.30.04 (согласно лог-файлов указано в GMT, что соответствует +3 часа по МСК 20.30.04) истец с устройства Personal Computer, используя свой сотовый номер +*№ обезличен*, осуществил вход в Интернет банк. После авторизации в Интернет банке, ФИО1 перешел в блок «кредиты», выбрал условия кредитования: запрошенная сумма кредитного лимита – 1000000 рублей, валюта запрашиваемой по продукту суммы – рубль, адрес электронной почты истца. Истец выразил свое согласие с условиями использования банковских карт и условиями кредитного договора, дав поручение банку выпустить кредитную карту на условиях предоставления и использования кредитной карты путем проставления соответствующих отметок и согласий в чек-боксах.

После выбора условий кредитования, заполнения чек-боксов, ознакомления и согласия с условиями предоставления, использования кредитной карты, условиями кредитного договора, истец нажал кнопку «продолжить», чем выразил свое согласие с выбранными параметрами кредита. При нажатии указанной кнопки, на мобильный телефон истца направлено СМС-сообщение «ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)».

Истец ввел полученный секретный код в окно-подтверждение в мобильном приложении, тем самым, подписал заявку на получение кредитной карты, что подтверждается лог-файлами действий клиента в мобильном приложении и интернет-банке при оформлении заявления на расчетную карту с лимитом овердрафта по безвизитной технологии (т. 2 л.д. 109-111, 112-113, 118-156, 157, 158).

Далее система сформировала полную заявку на выдачу кредита (электронный документ) с согласия клиента, подписанную ОТР-кодом. Срок льготного периода – до 90 дней; сумма кредитного лимита – 1000000 рублей; процентная ставка – от 11,9%; код валюты – российский рубль; код типа выпуска карты – 1 (цифровая карта); адрес электронной почты истца.

Направленная истцом заявка на получение кредита была рассмотрена банком, определены параметры (пределы) условий предоставления денежных средств, далее на мобильный телефон истца были направлены СМС-сообщения: «С. Ю., ваша заявка на получение кредитной карты одобрена. Лимит кредитования 940000 рублей. Информация о готовности Вашей карты придет в другом SMS. Банк ГПБ (АО)». «Ваша карта готова. Проект договора у вас на почте. Подтвердите согласие с условиями в приложении. Банк ГПБ (АО)».

Далее истец подтвердил параметры кредитного договора: процентная ставка – 54,90%; длительность льготного периода – до 90 дней; сумма кредитного лимита – 940000 рублей, адрес электронной почты истца.

*дата* в *дата* по МСК, согласно лог-файлам, истец подтвердил свое согласие со всеми условиями кредитного договора, путем ввода одноразового кода, который направлен на номер сотового телефона истца в *дата* по МСК.

По данному факту *дата* СО ОМВД России «Надымский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО1 признан потерпевшим по делу (т. 1 л.д. 46, 47).

На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 06.10.2025 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 3 л.д. 90, 91-93).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1 ст. 10 того же Закона).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14).

Из указанных положений Закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, в силу своего состояния здоровья, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

По ходатайству истца по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 204-206).

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.01.2026 года *№ обезличен*, психиатр-эксперт и медицинский психолог пришли к заключению, что ФИО1, *дата* года рождения, во время совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата* страдал <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют медицинская документация, данные анамнеза и материалы гражданского дела о прослеживаемых у подэкспертного <данные изъяты> не препятствовало по психическому состоянию его способности понимать значение своих действий и руководить ими, однако, ввиду неконструктивности ряда совпадающих стратегий (наивности в оценке отдельных событий, растерянности и непосредственности, пассивности и покорности, сокрытии переживаний от окружающих), присущей ФИО1 повышенной чувствительности и тревожности, впечатлительности и эмоциональной лабильности, с другой стороны, ригидности в период совершения в отношении него мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия его деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ему инструкциям. Цели были заданы ФИО1 извне. Предъявляемые ему требования апеллировали к таким его качествам, как ответственность и исполнительность, а также к развитому чувству долга и правосознанию, альтруистическим мотивам поведения и важности для него безопасности окружения, стремлению к сотрудничеству и социальному одобрению. Кроме того, начиная с первого поступившего ФИО1 на телефон звонка, у него отмечались релевантные изменения эмоционального состояния - нарастание растерянности и внутреннего напряжения, страха и тревоги (за оформленные на него мошенниками кредиты). Значимым оказалось и безусловное доверие ФИО1 к собеседникам. От ФИО1 не требовалось осмысления деталей и компонентов ситуации, своего положения; выбора и принятия решения. Предложенные ему средства достижения целей воспринимались, как единственно правильные и субъективно безальтернативные. Четкий, запрограммированный извне алгоритм поступков в структуре навязанной ему деятельности способствовал фиксации исключительно на операциональном ее составе. У ФИО1 наблюдалось снижение ресурсов волевой регуляции и ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и найти рациональный выход из них, легкость принятия чужой позиции и податливость влиянию регламентирующих ему лиц с готовностью к реализации транслируемых ему решений. Критические функции ФИО1 были существенно ослаблены, а прогноз искажен, имелись трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения. В интересующий суд период времени ФИО1 находился в ситуации сообщения ему заведомо ложных сведений, его решения были сформированы под влиянием не соответствующих действительности представлений о совершаемых действиях, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, неадекватного представления о существе сделки. Личностные особенности ФИО1 и сформировавшееся у него зависимое поведение на фоне национального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, что препятствовало осознанию их значения, препятствовало возможности понимать и осознавать существо данной сделки, препятствовало возможности руководить своими действиями в момент заключения кредитного договора *№ обезличен* от *дата* (ответы на вопросы *№ обезличен*, *№ обезличен*, *№ обезличен*, ответы на вопросы, выдвинутые в рамках экспертной инициативы *№ обезличен*, *№ обезличен*).

В момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата* ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился (ответ на часть вопроса *№ обезличен*).

Ответить на вопрос *№ обезличен*: «Находился ли ФИО1 в момент совершения действий по заключению кредитного договора *№ обезличен* от *дата* под воздействием сильнодействующих веществ, в состоянии наркотического или алкогольного опьянения» не представляется возможным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения и химико-токсикологическое исследование ФИО1 в тот период (с *дата*) не проводилось. В медицинской карте ФИО1 отсутствуют сведения о назначении ему сильнодействующих и наркотических средств (т. 3 л.д. 12-25).

Оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, в связи с чем, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Указанное экспертное заключение является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Суд также учитывает, что экспертами были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает доводы стороны ответчика о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 не понимал значение своих действий, что, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, влечет признание недействительным оспариваемого кредитного договора.

Представленное заключение экспертов представителем банка не оспаривалось.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Приказом Центрального Банка РФ от 27 июня 2024 года № ОД-1027, действовавшим во время оформления спорного кредита и до 01.01.2026 года, установлены с 25 июля 2024 года признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, а именно: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

По мнению суда, все указанные признаки присутствовали при оформлении кредитного договора истцом.

Из выписки по счету банковской карты истца за период с 05.03.2025 года по 21.11.2025 года следует, что *дата* ФИО1 был предоставлен кредит по договору *№ обезличен* в размере 936065 рублей. Сразу последовал перевод с карты на карту (списание) (филиал ГПБ). Устройство PEREVOD MEZHDU KARTAMI. Город Москва. Сумма операции 936065. Также из выписки по счету банковской карты истца следует, что *дата* было проведено несколько операций (11) по переводу крупных сумм денежных средств (собственных денежных средств истца) на карту стороннего банка г. Москва на общую сумму 2484212,5 рублей (т. 1 л.д. 8-9, т. 2 л.д. 114, 115-117).

Представленные ответчиком лог-файлы и расшифровка SMS-сообщений/PUSH-уведомлений банка подтверждают, что перевод собственных средств истцом и оформление кредита происходили в один день *дата* в вечернее время, в незначительный промежуток времени (т. 2 л.д. 118-158).

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом указанных норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, приходит к выводу о том, что кредитной организацией не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности Банка, при этом, суд исходит из того, что ответчик, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Именно банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Кроме того, суд учитывает, что истец ранее не пользовался кредитными средствами, имел на счете значительную сумму денежных средств, соответственно, в кредитных денежных средствах не нуждался, обратного суду не представлено, переводы за счет кредитных средств ранее не осуществлял, получатель кредитных средств является неустановленным лицом, все операции, связанные с получением кредитных средств и перевод неустановленному лицу фактически совершены одномоментно, а соответственно, не могут подтверждать волеизъявление истца, что подтверждается заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Суд не принимает, доводы ответчика о том, что трижды в 2025 году с банковского счета истца были произведены платежи, направленные на погашение задолженности по спорному кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство не влияет на оценку действительности сделки. Ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что истец не оплачивал кредит, ответчик самостоятельно списал деньги со счета истца, списанные денежные средства являлись социальными выплатами.

Доводы ответчика о том, что истец сообщил кодовое слово неизвестным лицам, в связи с чем, операции по переводу денежных средств со счета истца были возобновлены, судом отклоняются, поскольку банк при должной осмотрительности имел возможность усомниться в правомерности совершаемых действий.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возмещении его стоимости.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности указанной сделки, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что денежные средства фактически во владение и пользование истца не поступали, каких либо действий по распоряжению ими истец не совершал, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от исполнения обязательств по указанному кредитному договору полностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования иска о признании сделки недействительной удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным кредитный договор от *дата* *№ обезличен* на сумму 940000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, заключенный между ФИО1, *дата* года рождения (паспорт <данные изъяты>) и АО «Газпромбанк».

В качестве последствий недействительности сделки освободить ФИО1 от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 09.04.2026 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-43/2026 в Надымском городском суде.